Решение по делу № 33-1114/2016 от 22.01.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1114

Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и эксперта,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2015 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика оплату за услуги эксперта 2 000 рублей, неустойку в размере 9 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 18.08.2015г. по вине ФИО7, управлявшего автомобилем «Шевроле Круз», г.р.з. №, произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 2110», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истице, получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28100 рублей. За составление экспертного заключения истица заплатила 7 000 рублей.

Поскольку ответственность водителя ФИО7 была застрахована в САО «ВСК», истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, истица обратилась с иском в суд (л.д. 3-5, 48).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 78, 79-83).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 87-90).

Стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2015г. в 09:10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. № под управлением ФИО7, автомобиля «ВАЗ 217030», г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 2110», г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 9-11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2015г. виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель ФИО7, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, истцом 21.08.2015г. была проведена самостоятельная экспертиза в ООО «РСАК «Аварком-Центр», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28 100 рублей. За оценку было истцом оплачено 7000 рублей (л.д. 14-27, 39).

Доказательства, подтверждающие извещение ответчика об осмотре транспортного средства и о проведении оценки восстановительного ремонта истица суду не предоставила.

В САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО истица обратилась только 09.09.2015г., при этом заключение по оценке ущерба и акт осмотра к заявлению не прилагались, что подтверждается описью почтовых вложений, составленной собственноручно истицей, актом приема-передачи документов от 08.09.2015г. (л.д. 12,13,50,73). Доказательств обратного, суду предоставлено не было.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик направил 11.09.2015г. в адрес истицы извещение, в котором просил предоставить автомобиль на осмотр и экспертизу 15.09.2015г. в 10час. по адресу: <адрес>.

Извещение вручено ФИО1 11.09.2015г., однако без объяснения причин автомобиль не был представлен на осмотр и экспертизу (л.д. 51-53).

Ответчик повторно направил в адрес истицы письмо 29.09.2015г., в котором разъяснил последствия не предоставления транспортного средства на осмотр и предложил предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением, согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра (л.д.55).

Повторно уклонившись от осмотра поврежденного автомобиля ответчиком, истица 09.10.2015г. направила в адрес ответчика претензию, приложив результаты заключения оценщика от 21.08.2015г. и квитанцию об уплате услуг оценщика, которые ответчиком получены 12.10.2015г. (л.д. 6-8).

Согласно экспертному заключению ООО «»Ранэ-Мо» от 13.10.2015г., проведенному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2110», г.р.з. № с учетом износа составляет 28068 рублей 15 копеек (л.д.58-70).

САО «ВСК» выплатило 27.10.2015г. истице страховое возмещение в размере 33 068 рублей 15 копеек (28068,15+7000) (л.д. 56, 57, 58-65).

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика была просрочка в выплате страхового возмещения с 30.09.2015г. по 27.10.2015г., однако с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (ред. 04.11.2014), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем изложенные выше требования закона истцом соблюдены не были, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не предоставлен, время осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства со страховой компанией согласовано не было.

Таким образом, из изложенного усматривается, что ответчик надлежаще извещал истицу о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить страховщику автомобиль для осмотра, требования ответчика являлись законными, однако истица действий по выполнению указанных требований не предприняла, со страховой компанией для согласования даты осмотра автомобиля по месту его нахождения не связалась.

Более того, после наступления страхового случая в противоречие с приведенными выше нормами права истица обратилась не к страховщику, а к оценщику - представленное экспертное заключение ООО «РСАК Аварком-Центр» от 21.08.2015г., тогда как обращение к ответчику последовало только 09.09.2015г., что свидетельствует об изначальном отсутствии у истца намерений предоставлять автомобиль для осмотра в установленном законом порядке и, соответственно, злоупотреблении правом.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что проведя осмотр автомобиля 21 августа 2015г. по адресу: <адрес>, на который ответчик не приглашался, истец в заявлении от 08.09.2015г. предлагал ответчику произвести осмотр автомобиля по месту нахождения автомобиля: <адрес>, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие, что транспортное средство исключено из участия в дорожном движении не предоставила, доказательства, что из <адрес> <адрес> <адрес> автомобиль был доставлен на эвакуаторе, также не предоставлены (л.д. 14, 71).

Поскольку истица уклонялась от предоставления автомобиля на осмотр, заключение эксперта по восстановительной стоимости автомобиля предоставила страховой компании только 12.10.2015г., а также учитывая, что с мента получения всех документов, в т.ч. заключение экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок - 27.10.2015г., судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и расходов отсутствуют, т.к. у страховой компании по вине истца не было возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке, в связи с чем оснований считать права истицы как потребителя страховых услуг нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об обратном противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и эксперта отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: