Решение по делу № 2-411/2015 ~ М-379/2015 от 06.03.2015

Дело №2-411(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          13 марта 2015 г.                г.Вольск

          Саратовской области

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

с участием представителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> представителя Раковской Ю.Ф.,

при секретаре Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению Мужикова С. И. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

установил:

Мужиков С.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, указывая на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 16.05.2014. по делу № удовлетворены исковые требования Мужикова С.И. к Ульянову А.В. о возмещения ущерба в сумме 291 743 рубля, а также уплаты расходов на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 6167 рублей 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист №. В Вольский межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа №. По устной информации, по телефонному звонку в Вольский МОСП стало известно, что исполнительное производство возбуждено, однако до настоящего времени заявителю не было передано постановление о возбуждении исполнительного производства и никаких исполнительных действий приставами-исполнителями Восльского МОСП выполнено не было, что ущемляет права взыскателя. В связи с этим заявитель обратился в суд и просит признать незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей Вольского МОСП по <адрес> по неосуществлению исполнительных действий на основании исполнительного листа ВС № в отношении должника Ульянова А.В. в пользу взыскателя Мужикова СИ.

В судебное заседание заявитель Мужиков С.И. и его представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В поступившей в суд телефонограмме Мужиков С.И. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Вольского МОСП УФССП России по <адрес> Раковская Ю.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что судебным приставом - исполнителем были предприняты все меры, направленные на установление имущественного положения должника и применены меры принудительного характера, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представитель Вольского МОСП считает, что оснований для удовлетворения заявленных Мужиковым С.И. требований не имеется и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Другие участники процесса - судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по <адрес> Аношина С.А., представитель УФССП России по <адрес>, Ульянов А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Изучив материалы дела, исследовав материалы сводного исполнительного производства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На исполнении в Вольском МОСП находится сводное исполнительное производство № в отношении Ульянова А. В. возбужденного на основании: исполнительного документа - Постановление № от 03.09.2014, выданного ГИБДД по Вольскому <адрес> по делу № 134744, вступившему в законную силу 13.09.2014; материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № от 15.10.2014, выданного органом: Железнодорожный районный суд <адрес> по делу № 2-955/14, вступившему в законную силу 22.07.2014;материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановление № от 21.11.2013, выданного органом: ГИБДД "Одинцовское" по делу № 363830, вступившему в законную силу 02.12.2013; материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № от 27.03.2013. выданного органом: С/У № <адрес> по делу № 2-147/2013, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № от 27.03.2013, выданного органом: С/У № <адрес> по делу № 2-147/2013, вступившему в законную силу 07.05.2013.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительные производства в отношении Ульянова А. В., в том числе исполнительное производство, где взыскателем является Мужиков С. И., судебным приставом-исполнителем объединены в вышеуказанное сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, в том числе, в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Мужикова С.И. постановление о возбуждении было направлено Мужикову С.И. ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией (исходящий №).

Как видно из исследованного в ходе судебного заседания сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие действия: выходы по месту жительства должника, направлены запросы в регистрирующие органы <адрес> и Вольского <адрес> с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены в банки и иные кредитные учреждения (ЗАО АКБ «Экономбанк», ЦСКО «Поволжского банка», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Уралсиб», ОАО «Росбанк», ООО «Наратбанк», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), «ТРАСТ» (ОАО), Банк ВТБ 24 (ЗАО), АИКБ «Татфондбанк» КБ, «ЛОКО-Банк (ЗАО), ОАО СКБ-банк, АКБ «Банк МОСКВЫ», ОАО Промсвязьбанк) постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (согласно полученным ответам счетов открытых на имя должника не имеется); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление из ГИБДД об исполнении постановления в полном объеме; запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (сведений об имуществе не имеется); запрос в Пенсионный Фонд РФ, согласно полученному ответу сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица не имеется, запросы операторам сотовой связи.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ (исх. № 88807) направлен запрос в Администрацию Белогорновского МО Вольского <адрес> с целью получения сведений о фактическом месте проживания должника, и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно предоставленным сведениям гр. Ульянов А.В. по адресу <адрес> зарегистрирован, но не проживает с 2008 г.

При этом, в тот же день получен ответ из УФМС по Вольскому району, согласно которому должник зарегистрирован адресу <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок Ульянову А.В., на основании которого установлено, что должник по адресу <адрес> не проживает. Ульянов А.В. был вызван на прием к судебному приставу исполнителю, но не явился. Ульянов А.В. сообщил приставу адрес проживания, которому был осуществлен выезд на место, однако должника по указанному адресу не оказалось, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя Вольского МОСП УФССП России по <адрес> Раковской Ю.Ф. следует, что в последующем судебным приставом-исполнителем будут проводиться различные мероприятия по розыску должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

Материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП действий, а также о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель должен доказать факт нарушения его прав. Однако, он не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о нарушения его прав, а следовательно законности и обоснованности заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству в сфере исполнительного производства.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках закона, и не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

                                      решил:

в удовлетворении заявления Мужикова С. И. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.

Судья                         Н.В. Майорова