Решение по делу № 33-3637/2017 от 06.10.2017

Судья Прокофьева И.М. № 33-3637/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 августа 2017 г. по иску Щербаковой Т. В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и истицей заключено соглашение №, по условиям которого последней предоставлен кредит на срок до ХХ.ХХ.ХХ в размере 1000000 руб. под 20,75% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика принимается поручительство Хитрого А.А. (п. 9 соглашения). Между тем при оформлении договора Щербакова Т.В. была введена в заблуждение сотрудником АО «Россельхозбанк» Терентьевым А.Г., который, используя свое служебное положение, подготовил и представил в банк документы, содержащие недостоверные сведения о ее месте работы и доходах, что поспособствовало получению одобрения на выдачу кредита. При этом вступившим в законную силу приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлена вина Терентьева А.Г., который своими противоправными действиями, реализуемыми в корыстных целях, способствовал заключению рядом лиц кредитных договоров с АО «Россельхозбанк». Полагая, что изложенное свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, просила на основании ст.ст. 166, 167, 168 170 Гражданского кодекса РФ признать заключенное между ней и ОАО «Россельхозбанк» соглашение от ХХ.ХХ.ХХ № недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терентьев А.Г. и Артемьев А.В., Хитрый А.А.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом не исследована в должной мере преступная роль Терентьева А.Г., являвшегося на момент заключения договора с истицей сотрудником банка и принимавшего непосредственное участие в заключении кредитных договоров. Повторно ссылается на вступивший в законную силу приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым была установлена вина Терентьева А.Г. при исполнении им своих служебных обязанностей. Считает, что собранными по делу доказательствами объективно подтверждается недобросовестность действий именно ответчика, поскольку Терентьев А.Г. являлся сотрудником банка, его обязанности были непосредственно связаны с заключением кредитных договоров. Полагает, что совершенная с ее участием сделка являлась реализацией Терентьевым А.Г. и Артемьевым А.В. преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Щербаковой Т.В. денежных средств, что свидетельствует об отсутствии правовых последствий, связанных с выдачей кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Щербакова Т.В. не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Домрачев А.А. доводы жалобы поддержал.

Третье лицо Хитрый А.А. пояснил, что кредитный договор не оспаривал, с него суммы задолженности не удерживаются.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы, третье лицо, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Россельхозбанк» и Щербаковой Т.В. заключено соглашение №, по условиям которого последней предоставлен кредит на срок до ХХ.ХХ.ХХ в размере 1000000 руб. под 20,75% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика принимается поручительство Хитрого А.А. (п. 9 соглашения). Щербаковой Т.В. предоставлена банковская карта с расчетным счетом №, на котором были размещены денежные средства в размере 1000000 руб.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Щербаковой Т.В., Хитрого А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному соглашению № в сумме 886052 руб. 95 коп.

Вступившим в законную силу приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Терентьев А.Г. и Артемьев А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что потребительский кредит был выдан ОАО «Россельхозбанк» Щербаковой Т.В. на основании документов, содержащих недостоверные сведения относительно места работы заемщика и поручителя, а также заключений об отсутствии факторов, препятствующих предоставлению кредита, содержащих недостоверные сведения относительно места (периода) работы и доходов названных лиц. При этом, несмотря на предварявшие получение кредита уверения, Терентьев А.Г. и Артемьев А.В. поступившие от истицы денежные средства в банк не вернули, обязательства по кредитному договору не исполнили, что привело к образованию указанной ранее по тексту настоящего апелляционной определения задолженности, т.е. умышленно, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие банку денежные средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела нашел свое объективное подтверждение факт передачи предоставленных Щербаковой Т.В. кредитных средств в размере 1000 000 руб. Артемьеву А.В. в неустановленном месте на территории (.....). Таким образом, фактически денежные средства по соглашению от ХХ.ХХ.ХХ № истицей были получены.

Названные фактические обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит их доказанными и подтвержденными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щербакова Т.В., требуя признать заключенное между ней и ОАО «Россельхозбанк» соглашение от ХХ.ХХ.ХХ № недействительным, в качестве основания для таких выводов заявляет о его мнимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность о совершении мнимой сделки. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, правильно указал, что оснований полагать заключенное между Щербаковой Т.В. и ОАО «Россельхозбанк» соглашение от ХХ.ХХ.ХХ № недействительным по причине его мнимости не имеется, поскольку ответчик не имел интереса на сокрытие действительного смысла заключаемой с истицей сделки. Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела АО «Россельхозбанк» признано потерпевшей стороной. Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что стороны приступили к исполнению своих обязательств по заключенному между ними кредитному договору. АО «Россельхозбанк», заинтересованный в ее исходе, передало истице денежные средства путем зачисления их на основании соответствующего распоряжения на ее расчетный счет, полученными кредитными средствами истица распорядилась по своему усмотрению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у оспариваемого кредитного договора не установлено признаков мнимости сделки и ничтожности в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы по данному мотиву недействительности сделки.

При таких обстоятельствах состоявшееся в рамках настоящего спора решение является законным и обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, собранным доказательствам и правовому регулированию отношений участников дела.

Тот факт, что Терентьев А.Г. и Артемьев А.В. в устной форме пообещали истице исполнить принятые последней обязательства по возврату кредита, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, однако не лишает Щербакову Т.В. возможности обратиться в суд за защитой своих прав по иным основаниям и к другим ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы истицы фактически повторяют ее позицию, выраженную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи