Решение по делу № 2-3255/2010 от 26.10.2010

Дело № 2-3255/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25 » ноября 2010 года гор. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., представителя истца Овчинниковой А.В. (доверенность от 02.08.2010 г.), в отсутствие истца Трипутина А.С., ответчиков Гриценко А.Ю., представителя ООО Страховая компания «Р.», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трипутина А.С. к ООО Страховая компания «Р.», Гриценко А.Ю. о возмещении материального ущерба и расходов на лечение,

установил:

24 декабря 2009 г. на *** км *** м автодороги *** г. ***, *** области, водитель Гриценко А.Ю., управляя автомобилем ***, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, под управлением Трипутина А.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Гриценко А.Ю. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Р.».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «К.» составляет с учетом износа *** руб., размер утраты товарной стоимости *** руб. По вопросу выплаты страхового возмещения Трипутин А.С. обратился в указанную страховую компанию, но денежные средства страховщиком не выплачены.

Дело инициировано иском Трипутина А.С. Он просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, с ООО СК «Р.» в размере *** руб., с Гриценко А.Ю. - *** руб., расходы на лечение *** руб., судебные издержки *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении заявления о возмещении расходов на лечение отказать, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

24 декабря 2009 г. в 06 часов 50 минут на *** км *** м автодороги *** г. ***, *** области, водитель Гриценко А.Ю., нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля ***, совершил столкновение со стоящим автомобилем ***, под управлением Трипутина А.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В отношении Гриценко А.Ю. в возбуждении административного дела по факту ДТП отказано, так как административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, что подтверждается определением от 24.12.2009 г.

Наличие вины Гриценко в произошедшем ДТП в судебном заседании также подтверждено справками о ДТП от 24.12.2009 г. Суд приходит к выводу о доказанности вины Гриценко А.Ю. в совершении ДТП, в результате невыполнения требований п. 10.1. ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу ущерба.

Автомобиль *** принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль *** - Г., ответственность которого и водителя Гриценко А.Ю., допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Р.», что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2009 г., ПТС *** от 13.10.2008 г., свидетельствами о регистрации ТС серии ***.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, фактическая величина материального ущерба в размере *** руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме *** руб. подтверждается отчетами № *** и № *** от 02.02.2010 г., подготовленными ООО «К.».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчетов о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в них выводы обоснованны.

За проведение оценки истцом уплачено *** руб., по извещению страховщика *** руб., виновника ДТП – *** руб., что подтверждается кассовыми чеками от 22.01.2010 г., от 15.02.2010 г., квитанцией № ***, телеграммами и кассовыми чеками от 29.12.2009 г.

В возмещение материального ущерба страховщиком и виновником ДТП денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании составляет *** руб.

Разница между предельной страховой суммой, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред и фактическим размером ущерба, в сумме *** рублей *** коп. (*** + *** + *** + *** + *** – ***), подлежит взысканию с Гриценко А.Ю. (статьи 1072, 1079 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с Гриценко А.Ю. расходов на приобретение лекарственных средств и по извещению СК «Р.», не основаны на доказательствах.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах лекарств и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Заявителем не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих нуждаемость его в приобретение лекарств, наличие договорных обязательств между страховыми компаниями по урегулированию страховых случаев.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ООО СК «Р.», Гриценко А.Ю. понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно *** руб. и *** руб.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч. 1 и 2, 36 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 204, 233-237 ГПК РФ, 15, 395, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1085 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Иск Трипутина А.С. к ООО Страховая компания «Р.», Гриценко А.Ю. о возмещении материального ущерба и расходов на лечение признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО Страховая компания «Р.» в пользу Трипутина А.С. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, судебных расходов *** рублей *** коп.

Взыскать с Гриценко А.Ю. в пользу Трипутина А.С. в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** коп, судебных расходов *** рублей *** коп.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В остальной части исковые требования Трипутина А.С. к ООО Страховая компания «Р.», Гриценко А.Ю. о возмещении материального ущерба и расходов на лечение отклонить.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья ___________________ С.Ф. Сулим