Решение по делу № 2-129/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>    10 сентября 2019 года

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.

Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Самсоновой Т.А.,

с участием истцов Муравьева С.С., Муравьева М.С.,

представителя истцов Сорокиной Е.П.,

ответчиков Сорокиной О.В., Сорокина А.П., их представителя Мехмед А.А.,

ответчика Половниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева С.С., Муравьева М.С. к Сорокину А.П., Сорокиной О.В., Половниковой М.И., Кузнецову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Муравьев С.С., Муравьев М.С. обратились в суд с иском к Сорокину А.П., Сорокиной О.В., Половниковой М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обосновании иска указано, что истцы являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был уничтожен пожаром ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности истцам в равных долях принадлежало на праве наследства после смерти матери ФИО6 по факту фактического принятия наследства в виде проживания на день смерти с наследодателем и подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления в нотариальную контору о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети ответчиков ФИО1, 2009 года рождения, и ФИО2, 2007 года рождения, незаконно проникли в жилой дом истцов через окно на веранде, где жгли спички, в результате чего произошел поджог жилого дома. Пожаром жилой дом был полностью уничтожен, сгорели документы Муравьева С.С., мебель и личные вещи, принадлежащие Муравьеву М.С. Постановлением инспектора ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст.167 УК РФ было отказано ввиду не достижения возраста привлечения Половникова Н.А. и Сорокиной К.А. к уголовной ответственности. Их вина в поджоге также подтверждается документами, содержащимися в отказном материале. В добровольном порядке родители несовершеннолетних причиненный ущерб возмещать отказались. Поэтому, истцы вынуждены были обратиться к оценщику, который определил рыночную стоимость жилого дома на день пожара ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1302000 рублей и рыночную стоимость имущества и личных вещей в размере 218000 рублей. Таким образом, в результате пожара истцам причинен материальный ущерб в размере 1520000 рублей, из которых истцу Муравьеву С.С. материальный ущерб в виде 1/2 стоимости жилого дома, или 651000 рублей, Муравьеву М.С. материальный ущерб в сумме 869000 рублей, из которых стоимость 1/2 доли жилого <адрес> рублей, 218000 рублей - стоимость имущества и личных вещей. В результате пожара истцы потеряли жилой дом и имущество, вынуждены проживать на съемных квартирах, ответчики мер для добровольного возмещения ущерба не предпринимают. С ДД.ММ.ГГГГ истцы до настоящего времени переживают бытовые неудобства и нравственные страдания, компенсацию которых оценивают по 100000 рублей каждому. Истцы также понесли судебные издержки на оплату услуг оценщика в сумме 35000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. Просят суд взыскать с ответчиков Сорокина А.П., Сорокиной О.В., Половниковой М.И. солидарно: в пользу Муравьева С.С. материальный ущерб в сумме 651000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей и судебные издержки за оплату услуг представителя 10000 рублей; в пользу Муравьева М.С. материальный ущерб в сумме 869000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей и судебные издержки за проведение оценки 35000 рублей и оплату услуг представителя 10000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Половников (Кузнецов) А.А.

В ходе судебного разбирательства истцы уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Муравьева С.С. материальный ущерб за 1/2 доли стоимости жилого <адрес> рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные издержки за оплату услуг представителя 10000 рублей; в пользу Муравьева М.С. материальный ущерб за 1/2 доли стоимости жилого <адрес> рублей, материальный ущерб за имущество 133783 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные издержки за проведение оценки имущества 35000 рублей, за оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истцы Муравьев М.С. и Муравьев С.С. настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили принять за основу представленное ими заключение об оценки стоимости поврежденного имущества, возражая против заключения судебной экспертизы. Пояснили, что право собственности на дом зарегистрировать не могут, в связи с тем, что он уничтожен, технического паспорта на дом нет.

Представитель истца по ордеру Сорокина Е.П. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Сорокина О.В., Сорокин А.П., их представитель Мехмед А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, не согласившись с наличием вины ребенка и размером ущерба.

        Ответчик Половникова М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вина сына не установлена, с размером ущерба не согласна, истцы собственниками дома не являются. При этом пояснила, что Кузнецов А.А., отец их сына, сменил фамилию с Половникова на Кузнецова. На момент пожара он был в <адрес> и знал о случившемся. После расторжения их брака она не препятствовала общению отца с сыном.

        Представитель ответчика Половниковой М.И. по доверенности Афонина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

        Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по телефону, по адресу места проживания и по месту работы, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, об отложении дела не просил. Информация о движении дела размещена на интернет-сайте Исетского районного суда <адрес> www.isetsky.tum.sudrf.ru.

Третье лицо Кравченко (Муравьева) Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, выразив согласие с заявленными исковыми требованиями.

        С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Муравьев М.С. и Муравьев С.С. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество приобретено в порядке наследования, однако в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Муравьев М.С. и Муравьев С.С. являются родными братьями: отец ФИО4, мать ФИО5 (т. 1 л.д.11).

Согласно договору на продажу дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, собственником дома по адресу: <адрес>, являлась ФИО6 (т. 1 л.д. 17). По день смерти она была зарегистрирована и проживала в указанном доме со своими сыновьями: Муравьевым М.С., Муравьевым С.С., ФИО7 (т. 1 л.д. 18). Муравьев М.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 10).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125). ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129).

Муравьев М.С.. и Муравьев С.С.. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери в виде спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124).

Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Муравьеву М.С. (т. 1 л.д.210).

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы ответчиков, о том, что истцы собственниками спорного жилого дома не являлись, так как право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожен жилой дом и имущество (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, расположен внутри веранды жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара мог послужить открытый источник огня (пламя спички, зажигалки) и т.<адрес> табачных изделий не выявлено (т. 1 л.д.170).

Постановлением ст. инспектора ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту пожара в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (не достижение возраста привлечения к уголовной ответственности). Установлено, что ФИО1 и ФИО2 через окно проникли на веранду <адрес> в <адрес>, где поджигали спички, в результате чего произошло возгорание дома (т. 1 л.д. 20-21). Указанное постановление признано законным (т. 2 л.д. 167).

Родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Половникова М.И. и Половников А.А. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 188, свидетельство о рождении -т.1 л.д. 174).

Родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Сорокин А.П. и Сорокина О.В. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 187, свидетельство о рождении -т.1 л.д. 176).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Исетского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Половникова М.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с тем, что не должным образом исполняет свои обязанности по воспитанию сына ФИО1, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 совместно с ФИО2, 2007 года рождения, играл во дворе <адрес> в <адрес>, затем дети через окно проникли на веранду, где жги спички, в результате чего произошло возгорание данного дома (т. 1 л.д. 13).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Исетского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Сорокина О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с тем, что не должным образом исполняет свои обязанности по воспитанию дочери ФИО2, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 совместно с ФИО1, 2009 года рождения, играли во дворе <адрес> в <адрес>, жги спички, в результате чего произошло возгорание данного дома (т. 1 л.д. 14).

Ответчиками вышеуказанные постановления не обжаловались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в соответствии вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Так, из ч. 2 ст. 1081 следует, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ч. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статье 1073 ГК РФ, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу положений п. 1 ст. 1080, п. 1 ст. 322, ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители (опекуны) не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями (опекунами) по принципу долевой ответственности.

Кроме того, согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих детей.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что должного надзора за детьми родители не осуществляли, допуская их бесконтрольное времяпрепровождение в местах, не предназначенных для игр, суд приходит к выводу о том, что причиненный ими вред в силу указанных выше норм закона подлежит возмещению родителями малолетних, причем в равных долях. При этом доказательств отсутствия вины своих детей в причинении ущерба истцам и своей вины в исполнении обязанностей по осуществлению надзора за детьми, ответчиками не представлено.

Согласно разъясняем, содержащимся в пп. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Кузнецов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до смены фамилии Половников А.А.) является отцом малолетнего ФИО1. Несмотря на то, что брак с Половниковой М.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.170), он обязан воспитывать своего ребенка и нести ответственность за его воспитание. Данных о том, что он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, суду не представлено, Половникова М.И. заявила, что он уклоняется от воспитания ребенка, хотя она настаивала на общении отца с сыном. На день пожара он находился в <адрес> и знал о произошедшем.

Согласно экспертному заключению №/У-18 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного в результате уничтожения дома, составила 1302000 рублей. Кроме того, указанным заключением определена стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, находящегося в доме: кровать с матрасом (4 шт.) стоимостью 20800 рублей, диван стоимостью 8448 рублей, 2 кресла стоимостью 7680 рублей, гарнитур кухонный «Арина стандарт 1600» стоимостью 5568 рублей, стол-тумба стоимостью 1500 рублей, 2 стола письменных стоимостью 3360 рублей, столик журнальный стоимостью 600 рублей, стол кухонный стоимостью 2680 рублей, трельяж стоимостью 2320 рублей, 2 шкафа двухстворчатых стоимостью 4900 рублей, ковер напольный 2,85*3,85 стоимостью 4400 рублей, 3 ковра напольных 2*3 стоимостью 12432 рубля, стиральная машина «Малютка» стоимостью 1570 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 4737 рублей, пылесос «Самсунг» 1800w стоимостью 2494 рубля, телевизор «Самсунг» смарт ТВ стоимостью 10725 рублей, телевизор «Шиваки» стоимостью 5200 рублей, компьютер «Пентиум3» стоимостью 6800 рублей, музыкальный центр «Панасоник» SA-YK 660 стоимостью 3500 рублей, видеомагнитофон «Филипс» DYP5102K стоимостью 1200 рублей, щит распределительный пластиковый ЩРН-П-24 стоимостью 1357 рублей, автоматические выключатели iek (16 шт.) стоимостью 1312 рублей, выключатели Wessen накладные (14 шт.) стоимостью 515 рублей, розетки Wessen накладные (30 шт.) стоимостью 930 рублей, люстра трехрожковая (2 шт.) стоимостью 4444 рубля, люстра для кухни стоимостью 731 рубль, люстра четрехрожковая стоимостью 2784 рубля, светильник потолочный стоимостью 5076 рублей, насос циркулярный для системы отопления Grondfos UPS 25-60 180 стоимостью 5766 рублей (т.2 лд.82-147).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на август 2017 года составляет 638034 рубля (т. 2 л.д.26-61). Факт полного уничтожения дома подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривался.

Суд полагает, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации№ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд принимает за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате уничтожения дома именно данное заключение. Экспертное заключение №/У-18 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости дома, по мнению суда менее достоверно, в частности не приведены при определении стоимости аналоги и источники получения информации. При этом стоимость иного поврежденного в результате пожара имущества определена экспертным заключением №/У-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками стоимость указанного имущества не опровергнута. Наличие данного имущества в доме на момент пожара в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцам в связи с уничтожением дома, составляет 638034 рубля. Кроме того установлено, что в результате пожара истцу Муравьеву М.С. также причинен ущерб, в связи с уничтожением находящегося в доме и принадлежащего ему имущества на сумму 133783 рубля (исходя из размера заявленных требований). Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объёме с ответчиков. При таких обстоятельствах, в пользу Муравьева С.С. подлежит взысканию с ответчиков 319017 (638034/2) рублей в пользу Муравьева М.С. 452800 (638034/2+133783) рублей.

При этом суд считает необходимым установить персональную ответственность родителей, распределив обязанность по возмещению убытков между ними в долевом отношении. Учитывая, что права и обязанности родителей по воспитанию детей в силу Семейного кодекса Российской Федерации являются равными, то и доли по возмещению ущерба также должны быть равными. Поскольку воспитание детей осуществляется родителями в отношении их собственных детей, за что они и несут ответственность, оснований для привлечения 4-х родителей за действия двух малолетних детей из разных семей, к солидарной ответственности – не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцам причинен материальный ущерб, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей каждый, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158-160). При этом с учетом частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать истцам судебные расходы на оплату услуг представителя по 8000 рублей каждому.

Кроме того, Муравьевым М.С. понесены расходы на проведение оценки поврежденного имущества в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором об оценке объекта №/У-18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.161-163), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164). Указанные расходы суд находит необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2729 рублей 24 копейки с каждого в доход бюджета Исетского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьева С.С., Муравьева М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина А.П., Сорокиной О.В., Половниковой М.И., Кузнецова А.А в пользу Муравьева С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 319017 рублей, то есть по 79754 рубля 25 копеек с каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого.

Взыскать с Сорокина А.П.,Сорокиной О.В., Половниковой М.И., Кузнецова А.А в пользу Муравьева М.С. в свет возмещения ущерба, причиненного пожаром 452800 рублей, то есть по 113200 рублей с каждого, в счет оплаты расходов по проведению оценки имущества 35000 рублей, то есть по 8750 рублей с каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сорокина А.П.,Сорокиной О.В., Половниковой М.И., Кузнецова А.А государственную пошлину в сумме 2729 рублей 24 копейки с каждого в доход бюджета Исетского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий    подпись            Л.B. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                 ФИО24