Решение по делу № 11-135/2013 от 18.07.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 14 мая 2013г. по гражданскому делу по иску Андреяновой Елены ФИО6 к Закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Андреянова Е.Ю. обратилась с иском к мировому судье указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от 28 октября 2010 года на срок до 28 октября 2015г. на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.3. 2.5 условий кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма комиссии, а также неустойка в сумме <данные изъяты> коп. за несвоевременную уплату суммы комиссии были списаны со счета истицы. Истица считает, что данные условия кредитного договора противоречат требованиям гражданского законодательства, а также ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности». Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата и ущемляют права потребителя. Истица направляла в адрес ответчика требование о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако требование истицы ответчиком не исполнено. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы, подлежащей возврату. Андреянова Е.Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за выдачу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 09.03.2013г. по 10.04.2013г. в сумме <данные изъяты> руб. Пунктом 7.2 кредитного договора установлена очередность списания поступивших на счет истицы денежных средств. Согласно установленной очередности при поступлении на счет истицы 13 января 2011г. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. банком в безакцептном порядке были незаконно списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. на уплату пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту. 26 апреля 2011г. при поступлении на счет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на уплату пени были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. Полагает, что данные действия банка противоречат положениям сг.319 ГК РФ, поскольку взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Считает, что условия кредитного договора, допускающие уплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и несвоевременное погашение кредитной задолженности до погашения платы за кредит и суммы основного долга, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст.856 ГК РФ на суммы незаконно удержанных денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Андреянова Е.Ю. полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Истица просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб.. неустойку в сумме <данные изъяты> руб.. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. - незаконно списанные со счета в счет уплаты пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту, проценты в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истица Андреянова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель Андреяновой Е.Ю. по доверенности Ивакина Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности Малевич О.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 14 мая 2013 года исковые требования Андреяновой Е.Ю. удовлетворены частично. При этом с ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пользу Андреяновой Е.Ю. взысканы денежные средства, списанные в счет уплаты неустойки в сумме <данные изъяты> коп., проценты в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик с указанным решением мирового судьи не согласился, и обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по основаниям неправильного применения судом норм материального права.

Представитель ответчика ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности Малевич О.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений поддержала, по указанным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истицы Андреяновой Е.Ю. Ивакина Ю.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что    28 октября 2010г. между Андреяновой Е.Ю. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 28 октября 2015 г. На основании условий кредитного договора заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 870 руб. (п.п. 1.3, 2.5 договора).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по счету заемщика Андреяновой Е.Ю. от 06.03.2013г. банком в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, пени за несвоевременную уплату комиссии были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По правилам пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из анализа условий кредитного договора заключенного между сторонами усматривается, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита квалифицировать как услугу нельзя, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Таким образом, уплатой данной комиссии не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщикам. Указанные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка. Доказательств того, что в данном случае комиссией за выдачу кредита оплачены какие-либо другие услуги банка, оказанные заемщикам, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что условие кредитного договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита противоречит закону, следовательно, является недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1063 руб. 45 коп., уплаченные ответчику за выдачу кредита, а также пени за несвоевременную уплату комиссии, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Материалами дела установлено, что Андреянова Е.Ю. 25 февраля 2013г. обратилась в банк с претензией, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. При этом доводы ответчика о том, что они не могли ответить на претензию по объективным причинам, суд признает не состоятельными и не обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Таким образом, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии, в течение установленного ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Поскольку банк, получив претензию истицы о возврате неосновательно удержанных денежных средств, добровольно возврат денежных средств не произвел, то мировой судья правомерно удовлетворил требование истицы о взыскании с банка неустойки за период с 09 марта 2013г. по 10 апреля 2013г. в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2011 г., 26 апреля 2011г. истицей в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» были произведены платежи в сумме <данные изъяты> руб.. <данные изъяты> руб. в счет уплаты денежных средств по кредитному договору. При этом, значительную часть поступивших от истицы денежных средств в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. ответчик засчитал в счет уплаты неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов по кредиту, а не в счет погашения процентов и основного долга.

Пунктом 7.2 кредитного договора, установлено, что в первую очередь погашаются расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по кредиту, во вторую очередь - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате комиссии за выдачу кредита, в третью очередь - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга, в пятую очередь - погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, в шестую очередь - погашение просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита, в седьмую очередь - погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности, в восьмую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в девятую очередь – погашение комиссии за выдачу кредита, в десятую очередь – уплата процентов за пользование кредитом, в одиннадцатую очередь – погашение основного долга.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение неустоек (пени) и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки (пени) препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности пункта 7.2 кредитного договора, предусматривающего погашение неустоек, штрафов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первоначальном порядке, а также о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. – списанных банком в счет уплаты пени за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору.

Необоснован довод ответчика о законности установления банком очередности списания банком денежных средств, установленных вышеуказанным пунктом кредитного договора, поскольку предусмотренная банком очередность оплаты противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 стоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения четной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства ли его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента а день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, ели иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеназванные нормы права, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом обоснованно указано на то, что с ответчика, как с виновного лица, подлежит взысканию моральный вред.

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил исходя из принципов разумности и справедливости. При этом, разрешая спор по существу, суд принял во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и правильно назначил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения не могут регулироваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку на момент заключения кредитного договора Андреянова Е.Ю. являлась индивидуальным предпринимателем, кредитные средства брала на развитие бизнеса, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства условиями кредитного договора№53749-141 1-810-10-фи от 28 октября 2010 года, заключенного между сторонами не подтверждаются.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой не имеется, поскольку данные доводы аналогичны приводимым в судебном заседании и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Приводимые доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 14 мая 2013г. по гражданскому делу по иску Андреяновой ФИО6 к Закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» без удовлетворения.

Судья:                                     О.Н.Хохлачева