Решение по делу № 33-40/2020 (33-4686/2019;) от 12.12.2019

Варнавская Э.А"> №"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Смагина В.Г. Дело № 2-1143/2019

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смольяниновой Марины Валерьевны страховое возмещение в сумме 701 125 руб. штраф 80 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., расходы по госпошлине 9 523 руб., расходы по оценке 20 000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Липецкий филиал расходы по экспертизе 27088 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольянинова М.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение», выдан полис. Она свои обязательства выполнила, оплатив полностью страховую премию. В период ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю были причинены механические повреждения неизвестными лицами. Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт транспортного средства. Истец считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение, поскольку стоимость ремонта превышает 65% от страховой суммы и автомобиль является гибельным.

В судебное заседание истец не явился, причина не известна.

Представитель истца Маркова А.А. иск поддержала с учетом увеличений требований, просила взыскать страховое возмещение 707125 руб., штраф, расходы по оценке 20000 руб., расходы по госпошлине 9523 руб., по оказанию юридической помощи 20000 руб.

Представитель ответчика Лунева Е.А. иск не признала, не оспаривала наступление страхового случая, считает, что автомобиль может быть отремонтирован, в связи с чем было выдано направление на ремонт. Договор страхования не предусматривает страховое возмещение в денежном выражении, транспортное средство подлежит ремонту, истец пытается подменить способы страхового возмещения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на необходимость применения при определении размера страховой суммы коэффициента индексации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Маркову А.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; исследовав материалы дела; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смольяниновой М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам КАСКО «Ущерб», «Хищение". Истцу был выдан полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по страховым рискам «Ущерб + Хищение» является индексируемой, неагрегатной и составляет 946 870 руб., страховая премия 75 939 руб. Действительная стоимость ТС равна страховой сумме.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» выступает ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника ТС передбанкомпо Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

Как установлено судом, автомобиль истца 2017 г. выпуска, находится на гарантийном ремонте у официального дилера «Volkswagen Автоимпорт» (т. 2 л.д. 48).

Как установлено судом в период времени ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был поврежден автомобиль истца, стоявший у дома по адресу: <адрес>. Причинение механических повреждений автомобилю Смольяниновой М.В. подтверждается отказным материалом ОМВД России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что ущерб незначительный. Ответчик не оспаривает наступление страхового случая и объем причиненных механических повреждений транспортному средству истца.

Договор страхования между Смольяниновой М.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила добровольного страхования).

Согласно п. <данные изъяты> Приложения № к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № под «Ущербом ТС» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченного, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования, в результате следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): … противоправных действий третьих лиц – внешнего воздействия на указанное в договоре ТС третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества…

Таким образом, рассматриваемое событие подпадает под положения, закрепленные в указанных пунктах Правил страхования, и является страховым случаем, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно выплатному делу, ДД.ММ.ГГГГ Смольянинова М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт №, согласно которому повреждения могут принадлежать к рассматриваемому случаю, скрытых повреждений нет (т.1, л.д. 70-72).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик сообщил истцу об увеличении срока выплаты страхового возмещения без указания причин.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик уведомил истца об организации ремонта автомобиля на СТОА <данные изъяты>», направив истцу направление на ремонт, с указанием лимита заказчика 520 778 руб. 50 коп., ремонт по позициям, указанным в акте осмотра согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» - стоимость ремонта 550 880 руб. (т.1, л.д.102-103).

В материалах выплатного дела имеется также ремонт – калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 550 880 руб., составленная ООО <данные изъяты>» (т.1, л.д.107-112, т.2, л.д.7).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался передать автомобиль на ремонт (т.1, л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес истца было направлено письмо о предоставлении автомобиля в кузовной центр для кузовного ремонта, а при невозможности предоставить автомобиль в течение 10 рабочих дней согласовать дату предоставления автомобиля на ремонт (т.1, л.д.104).

Истец, не согласившись с предлагаемым ответчиком способом страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, уплатив 20 000 руб. за независимую оценку. Согласно заключению ИП ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила 661300 руб., что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля. Стоимость автомобиля определена - 946 870 руб., а стоимость годных остатков составила 314 596 руб. 66 коп. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения за минусом годных остатков и расходов на оплату экспертного заключения в сумме 20000 руб. (т.1, л.д.12). Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля от данного дорожно-транспортного происшествия, рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости ремонта автомобиля, а также стоимости его годных остатков судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая автотехничская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Из заключения судебного эксперта <данные изъяты> ФИО10 №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, зафиксированные при экспертном осмотре автомобиля и отраженные в актах осмотра автомобиля, могут являться следствием одного события ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, и быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля <данные изъяты>" рег. знак № на момент происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, составляет 627 995 руб., с учетом износа 592 891 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак №, после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при стоимости автомобиля рассчитанной сравнительным подходом (714 420 руб.), составляет 239 745 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при стоимости автомобиля рассчитанной с учетом применения коэффициента индексации (833245 руб.), согласно Правилам ПАО СК «Росгосстрах», составляет 279620 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты> рег. знак №, рассчитанная сравнительным подходом на момент ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 714 420 руб.

Стоимость автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак №, рассчитанная с учетом применения коэффициента индексации по Правитлам страхования ПАО СК «Росгосстрах», составляет 833245 руб.

Стороны не оспаривали заключение эксперта.

Суд первой инстанции принял заключение судебного эксперта как доказательство, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена на основании определения суда независимым экспертом. Оснований не доверять эксперту у суда не имелось.В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о конструктивной гибели автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели ТС, поскольку по договору, заключенному ПАО СК «Росгосстрах» с ООО <данные изъяты> стоимость запасных частей определяется из рекомендованных рыночных цен со скидкой 15 %, а стоимость кузовных, малярных работ и арматурных работ составляет 700 руб. за один нормо-час, стоимость ремонта составляет 550 880 руб., что не превышает 65% действительной стоимости ТС, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Наличие договорных отношений между страховщиком и СТОА о предоставлении при расчетах скидки в размере 15 % на запасные части не может повлиять на признание автомобиля истца гибельным. Без скидки стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная СТОА ООО <данные изъяты>» составляет 631703 руб. (550880 + 80823 руб. скидка – т.1, л.д.239), что также превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС (946870 х 65 % = 615466 руб.) и соотносится со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной судебным экспертом (627995 руб.)

Ссылка в апелляционной жалобе на п.п.13.7, 13.8 Приложения к Правилам страхования не может быть принята во внимание, поскольку указанные пункты регламентируют определение размера страховой суммы в случае фактически проведенного восстановительного ремонта. Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, подтверждается выводом судебного эксперта, его ремонт является экономически нецелесообразным, что прямо предусмотрено п.2.19 Правил страхования.

Поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля, у истца отсутствовала обязанность предоставления его в ремонт, в связи с чем, довод жалобы о злоупотреблении в действиях истца является необоснованным.

Однако довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении коэффициента индексации судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с п. 13.4 Приложения к Правилам страхования страховая выплата по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем и выгодопреобретателем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, определяется в соответствии с п. 13.4.2.

Согласно п. 13.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с п. 4.1.1 указанных Правил неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

б) «Индексируемая» - если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Коэффициент индексации устанавливается таблицей п. 4.1.1 Правил.

Как следует из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смольяниновой М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма 946870 руб., является неагрегатной индексируемой.

Таблица 2 применяется в отношении ТС и ДО 2 и последующих годов эксплуатации.

Автомобиль истца 2017 года выпуска.

Страховой случай произошел на 3-м году эксплуатации в последний месяц действия договора – в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Коэффициент индексации за 12 месяцев действия договора по таблице п. 4.1.1 Правил установлен в размере 0,88.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении к страховой сумме коэффициента индексации. Обратное свидетельствует о неправильном буквальном толковании п. 4.1.1. Правил.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд верно пришел к выводу о нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Однако расчет выплаты страхового возмещения произведен не верно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 553 626 руб., (946 870 руб. (страховая сумма) * 0,88 (коэффициент индексации Кинд) - 279 620 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору истцом выплачена в полном объеме (т. 2 л.д. 49).

Следовательно, ООО "Сетелем Банк" выгодоприобретателем по договору страхованию не является и выплата страхового возмещения в размере 553626 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик при наступлении страхового случая не принял должных мер к правильному определению размера причиненного страхователю ущерба и урегулирования убытка. Сама по себе выдача направления на ремонт на СТОА при том, что судом установлена полная гибель транспортного средства, в данном случае не подтверждает доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, поскольку на условиях полной гибели ТС страховое возмещение производится только в форме страховой выплаты.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», вопреки доводу апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, однако в связи с изменением взыскиваемой суммы размер штрафа составит 276 813 руб. (553 626 х 50%).

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию штрафа в размере 80000 руб.

В данном конкретном случае штраф в указанном размере отвечает принципу соразмерности нарушенного права, не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

При этом судебная коллегия полагает необходимым при определении размера суммы подлежащих взысканию судебных расходов применить принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из объема проделанной представителем работы (участие в пяти судебных заседаниях) судебная коллегия полагает, что отвечающим принципу разумности размер расходов на представителя составит 13000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 78 %, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 15658 руб. – расходы по досудебной оценке.

В связи с изменением взыскиваемой суммы подлежит уменьшению размер взысканной судом в пользу истца государственной пошлины до 8 736 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 668 020 руб. (553 626 + 80 000 + 10000 + 15 658 + 8 736).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 октября 2019 года изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смольяниновой Марины Валерьевны 668020 руб.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7