Решение по делу № 33-4549/2018 от 24.07.2018

Дело № 33-4549/2018

определение

г. Тюмень 27 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Ильященко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лобановского Петра Леонидовича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2018 г., которым с учетом определения от 15 июня 2018 г. об исправлении описки постановлено:

«Ходатайство Коломиец Александры Александровны удовлетворить.

По гражданскому делу № 2-3784/2018 по иску Коломиец Александры Александровны к Лобановскому Петру Леонидовичу, Лобановской Елене Леонидовне о разделе наследственного имущества, назначить товароведческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью 363,80 кв.м, и земельного участка общей площадью 1953 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, <.......>?

2.     Какова рыночная стоимость гаража общей площадью 20 кв.м., <.......>, расположенного по адресу: г.<.......>?

3.     Какова рыночная стоимо сть гаража общей площадью 24,30 кв.м., <.......>, расположенного по адресу: <.......>?

Производство экспертизы поручить ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенному по адресу: г.Тюмень, ул. Одесская, 27.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-3784/2018.

Расходы на проведение экспертизы отнести за счет истца Коломиец Александры Александровны, обязав произвести оплату, за проведение экспертизы согласно счету экспертного учреждения.

Обязать стороны по первому требованию экспертов представить объект

экспертизы для осмотра.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от участия в экспертизе в установленный судом срок, в том числе от оплаты экспертизы либо от предоставления для осмотра объекта экспертизы, суд вправе на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Разъяснить экспертному учреждению, что в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено любому судебно-экспертному учреждению.

Разъяснить экспертному учреждению, что согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Производство по иску по делу приостановить до получения результатов экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Лобановского П.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, Лобановской Е.Л., полагавшей жалобу обоснованной, представителя Коломиец А.А. - Просветовой Э.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Коломиец А.А. обратилась в суд с иском к Лобановскому П.Л., Лобановской Е.Л. о разделе наследства, просила изменить размер долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 92,7 кв.м, расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: <.......>, <.......>, определив размер доли истца равным 74,336, размеры долей ответчиков равными 12,832, передать ей в собственность нежилое помещение обшей площадью 92,7 кв.м, расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: <.......>, <.......>, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на данное нежилое помещение, прекратить право общей долевой собственности истца на иное наследственное имущество: земельный участок площадью 1953 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 363,8 кв.м по адресу: <.......>, <.......>, <.......>; земельный участок площадью 170 кв.м. по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>; нежилое помещение (гараж) площадью 24,3 кв.м. по адресу: <.......>, <.......> общей площадью 20 кв.м. по адресу: <.......>, <.......> <.......>.

Требования были мотивированы тем, что спорное имущество является наследственным имуществом Л., с которым Коломиец А.А. состояла в браке. Ответчики - дети Л., являются его наследниками равной с истцом очереди. В соответствии с полученными истцом отчетами об оценке рыночной стоимости объектов по состоянию на 2018 год рыночная стоимость наследственного имущества составляет: дом и участок по адресу: <.......> - 13060000 руб.; нежилое помещение по адресу: <.......> - 7271000 руб.; нежилое помещение (гараж) по адресу: <.......> - 452000 руб.; нежилое помещение (гараж) по адресу: г<.......> - 282000 руб.; земельный участок по адресу: <.......> <.......> - 88000 руб. Суммарная стоимость наследственного имущества составляет 21153000 руб., стоимость долей наследников - 7072153 руб. Истец имеет существенный интерес в пользовании нежилым помещением по улице <.......>, а также возможность выплатить иным наследникам соответствующую денежную компенсацию в размере разницы между стоимостью данного помещения и стоимостью ее доли в наследстве. На момент смерти наследодателя указанное помещение находилось в состоянии черновой отделки, истец за свой счет произвела в нем ремонт, в результате чего стоимость помещения увеличилась с 2799000 руб. до 7271000 руб. В этой связи, размер доли истца в праве собственности на спорное помещение подлежит увеличению пропорционально размеру ее вложений в ремонт. С учетом произведенных истцом расходов на улучшение наследственного имущества стоимость ее доли в наследстве равна 10032333 руб. Таким образом, после передачи истцу в счет ее доли нежилого помещения по улице <.......> она будет вправе требовать с ответчиков компенсации в размере 2761333 руб. за отступление от равенства долей.

В судебном заседании представитель истца Коломиец А.А. - Просветова Э.В., действовавшая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной цены части объектов наследственной массы: домовладения по адресу: <.......>, <.......>; гаража по адресу: <.......>; гаража по адресу: г<.......>. Проведение экспертизы полагала возможным поручить Торгово-промышленной плате.

Ответчик Лобановский П.Л., его представитель Свидерская Е.А., действующая на основании доверенности, ответчик Лобановская Е.Л. в судебном заседании относительно проведения экспертизы не возражали. Подтвердили, что с представленной истцом оценкой нежилого помещения по адресу: г<.......> согласны. Лобановский П.Л., не согласившись с проведением экспертизы учреждением, предложенным представителем истца, предлагал проведение экспертизы необходимым поручить либо Тюменской лаборатории судебных экспертиз, либо Центру экономического содействия, либо ООО «Регион оценка».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Лобановский П.Л., в частной жалобе он просит определение отменить. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым Коломиец А.А. было отказано в удовлетворении аналогичных требований. Указывает на оставление судом без разрешения заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу. Ссылается на то, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, поскольку истец не опроверг представленную им альтернативную оценку стоимости домовладения в селе <.......>. Обращает внимание на то, что исковые требования Коломиец А.А. об увеличении ее доли в нежилом помещении по улице <.......> не связаны с рыночной стоимостью домовладения в селе <.......> и прочего наследственного имущества.

В возражениях относительно частной жалобы Коломиец А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Постановив обжалуемое определение, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, входящих в состав наследства Л. Поскольку проведение экспертизы связано с временными затратами, производство по делу было приостановлено судом до получения экспертного заключения в соответствии с положениями абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу отклоняются, поскольку по представленным в деле материалам оснований полагать, что ранее рассмотренный судом и заявленный Коломиец А.А. в рамках настоящего дела иски идентичны, не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие необходимости в назначении экспертизы ввиду представления ответчиком отчета об оценке стоимости домовладения в селе Яр несостоятельны, поскольку при наличии в деле противоречащего ему отчета, выполненного по заказу истца, назначение судом экспертизы для устранения рыночной стоимости указанного домовладения является правомерным.

Отсутствие взаимосвязи между требованиями истца об увеличении ее доли в нежилом помещении по <.......> в городе Тюмени с оценкой стоимости прочего наследственного имущества, вопреки доводам жалобы, не влечет пересмотра обжалуемого определения, так как помимо требований об увеличении своей доли в данном помещении истец требует его передачи в свою собственность в счет доли в наследстве. Разрешение данного требования без проведения рыночной оценки стоимости всего наследственного имущества не представляется возможным.

Поскольку обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Лобановского Петра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи