Решение по делу № 2-60/2017 (2-2479/2016;) от 14.10.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой

При секретаре Коротиной М.В.

С участием Федорова А.А.- представителя истца на основании доверенности

Адвоката Князева С.Н.- представителя ответчиков на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражева С.А к Урновой О.В, Урнову С.Г о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов- жилого дома и обращении взыскания на долю супруга должника в жилом доме

Установил:

Ражев С.А. обратился в <адрес> с иском к Урновой О.В. и Урнову С.Г. об обращении взыскания на жилой дом по адресу <адрес>, проезд х находящийся в праве собственности ответчиков, указывая, что решением <адрес> с Урновой О.В. в его пользу взыскана задолженность в размере х руб. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. На дату подачи искового заявления, с момента вступления решения суда в законную силу и спустя 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства Урновой О.В. не предпринято никаких мер направленных на погашение задолженности. В ходе исполнительного производства стало известно, что Урновой О.В. принадлежит жилой дом по указанному адресу, кадастровой стоимостью х руб. Обращение взыскания на жилой дом является единственным способом защиты прав истца. Жилой дом принадлежит Урнову С.Г. на праве собственности, Урнов С.Г. является мужем Урновой О.В., жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов. В обоснование заявленного иска ссылается на ст.69 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-Фз «Об исполнительном производстве» (л.дх)

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил – просит взыскать солидарно с ответчиков х руб. х коп. расходы на юридические услуги(л.д.х

На основании определения <адрес> гражданское дело передано на рассмотрение в Богородский городской суд Нижегородской области –по подсудности, на основании письменного ходатайства ответчика Урнова С.Г., полагавшего что гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества (л.дх)

Гражданское дело принято к производству Богородского городского суда Нижегородской области в порядке пункта 4 статьи 33 ГПК РФ, согласно которого дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются(л.д.х).

Представитель истца –Федоров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города областного значения <адрес> Я.В.А. ( л.д.х) заявил об уточнении исковых требований( л.д.х) просит: 1/ выделить долю супруга должника Урновой     О.В., которая причиталась бы ей при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания жилого дома площадью х кв.м находящийся по адресу <адрес> принадлежащий Урновой О.В. и Урнову С.Г. на праве собственности; 2/ обратить взыскание на долю жилого дома супруга-должника Урновой О.В. находящийся по адресу <адрес>, принадлежащий Урновой О.В. и Урнову С.Г. на праве собственности.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещались надлежащим образом, действуют через представителей: истец Ражев С.А. –через Федорова А.А., ответчики Урнов С.Г. и Урнова О.В.- через адвоката Князева С.Н.-ордер № от ДД.ММ.ГГГГл.дх), имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков(л.дх)

Судебный пристав исполнитель направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направив для приобщения в дело исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков, судебного пристава –исполнителя, в порядке, предусмотренном ст.48 ГПК РФ, п.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях о выделе доли должника из общего имущества супругов-жилого дома и обращении взыскания на выделенную долю настаивает, указав, что решение суда о взыскании долга не исполняется, иного имущества у должника не имеется.

Представитель ответчиков, иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях(л.дх), указав в том числе на следующее: удовлетворение иска приведет к нарушению прав ответчика Урнова С.Г, который должником истца не является, истец, заявляя о выделе доли должника в жилом доме, не просит выдела доли в земельном участке, что невозможно в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, обратил внимание на несоразмерность заявленных требований- рыночная стоимость жилого дома составляет х руб. х коп. Исполнительное производство возбуждено незаконно на основании не вступившего в законную силу решения суда. Также отметил, что ответчик Урнова О.В. исполняет решение суда добровольно- была перечислена определенная сумма денежных средства, а кроме того имеется иное имущество – автомобиль, на которое может быть обращено взыскание.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений пп. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Основные правила по обращению взыскания на имущество супругов определены в ст. 45 СК РФ.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Урновой О.В. в пользу Ражева С.А. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере х рубх коп. неустойку в размере х рубх коп. а всего х рубх коп. ( л.дх)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Урновой О.В. на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения(л.д.х)

С учетом положений ст. 209 ГПК РФ решение <адрес> названное выше, вступило в законную силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы, то есть ДД.ММ.ГГГГг.

С должника Урновой О.В. в пользу Ражева С.А. перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – х руб., ДД.ММ.ГГГГ.- х руб., ДД.ММ.ГГГГ-х руб., ДД.ММ.ГГГГ.- х рубДД.ММ.ГГГГ.- х руб.ДД.ММ.ГГГГ.- х руб.(л.дх), а всего х руб.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Ражев С.А. обратился в суд с иском об обращении взыскания на жилой дом находящийся в праве собственности (л.дх)

Согласно выписке их Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ на имя Урнова С.Г. зарегистрирован на праве собственности жилой дом площадью х кв.м по адресу <адрес>(л.д.х)

Из исполнительных производств №-ИП, №-ИП, исследованных при рассмотрении дела, установлено, что Урнов С.Г. заключил брак с х. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия Урнов и Урнова, что подтверждается справкой <адрес> ЗАГС (л.д.х исполнительного производства №-ИП).

Таким образом, судом достоверно установлено, что жилой дом площадью х кв.м по адресу <адрес> является совместной собственностью супругов Урновых С.Г. и О.В.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, истец вправе требовать раздела общего имущества супругов в целях обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений ст. 39 СК РФ доли супругов Урновых С.Г. и О.В. в общем имуществе признаются равными.

Требования Ражева С.А. о выделении доли супруга - должника Урновой     О.В., которая причиталась бы ей при разделе общего имущества супругов и обращения взыскания на долю жилого дома супруга-должника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выдел доли в жилом доме возможен при наличии доказательств того, что жилой дом не представляет собой неделимое имущество.

Поэтому обращение взыскания может быть произведено только на долю Урновой О.В. в общем имуществе супругов, представляющем собой спорный жилой дом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе установлен законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу приведенной нормы обращение взыскания на долю Урновой О.В. в праве собственности на жилой дом возможно только после предъявления требования к Урновой О.В. о продаже ею своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Однако такие требования к ответчикам не предъявлялись, и Урнов С.Г. не отказывался от приобретения доли Урновой О.В.

Поэтому обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю Урновой О.В. в праве собственности на спорную квартиру путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими.

Судом также отмечается следующее: по смыслу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, законодатель исходит из необходимости одновременного отчуждения объекта недвижимости (помещений в здании) и земельного участка, на котором расположено указанное здание.

С учетом изложенного, заявляя требование об обращении взыскания на долю должника в жилом доме – доля составляет1/2 в силу закона- истец не обосновал на основании каких норм оно должно быть удовлетворено судом, учитывая невозможность обращения взыскания на долю жилого дома без земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Принимая во внимание, установленное судом и изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в удовлетворении иска.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении иска Ражева С.А к Урновой О.В Урнову С.Г о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов- жилого дома и обращении взыскания на долю супруга должника в жилом доме отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.