Решение по делу № 33-3341/2013 от 29.05.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3341 Строка № 43 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей – Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

при секретаре Б…,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

дело по заявлению Г… о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г.. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по частной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа

от 18 апреля 2013 года

(судья райсуда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Г.. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 августа 2012г. было взыскано в пользу Г.. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей за счет казны Российской Федерации; обязанность по исполнению данной выплаты была возложена на Министерство финансов РФ (л.д.129-132).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 октября 2012 года размер взысканной компенсации морального вреда снижен до 150000 руб. (л.д.164-166).

25.03.2013 года Г.. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области и просила взыскать 19000 рублей за услуги представителя, которые она понесла в связи с рассмотрением дела (л.д.171-172).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2013г. заявление Горчаковой Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено (л.д.195-196).

В частной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права со ссылкой на то, что суд в основу определения положил представленные истицей договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам, которые не могут являться допустимыми доказательствами, так как оформлены ненадлежащим образом (л.д.198-200).

Частная жалоба в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Б.., полагавшего, что доводы жалобы заслуживают внимания, и что размер взысканных судебных расходов может быть уменьшен до 10000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление, районный суд правомерно руководствовался нормой ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истицы, суд правомерно взыскал в ее пользу понесенные ею расходы на оплату услуг представителя. При этом суд правильно руководствовался ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг адвоката подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями и договорами на оказание юридической помощи, в которых указаны не только суммы, характер юридической помощи, но и даты судебных заседаний (л.д.173-178). Доказательств, что расходы на оплату услуг адвоката связаны с рассмотрением иного дела, суду не представлено.

При рассмотрении заявления суд, определяя разумный предел суммы судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг адвоката, принял во внимание не только фактически понесенные ею расходы, но и требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, и посчитал разумным определить сумму, подлежащую взысканию в 19 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы основаны на неверном, субъективном толковании норм права и не содержат объективных оснований, которые могли бы повлечь отмену определения районного суда, а выражают лишь несогласие с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии