Решение по делу № 2-4822/2018 ~ М-2666/2018 от 11.04.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2018 года

Дело № 2-4822/2018                        Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

31 октября 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Милкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева А. А. к Пилипенко В. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Ивлев А. А. обратился в суд с иском к Пилипенко В. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2017 по 10.04.2018 в размере 3 454 руб. 79 коп., ссылаясь на передачу ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи жилого дома, который в последствии не был заключен.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска; ответчик возражал, поддержал письменные возражения (л.д. 38-40), которые сводятся к тому, что полученные денежные средства были получены в качестве задатка, который подлежит удержанию ответчиком ввиду уклонения истца от заключения в последующем договора купли-продажи дома.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании п.п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, (пункт 2).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей.

Пункт 3 ст. 308 ГК РФ прямо указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из текста искового заявления, объяснений сторон, содержания расписки от 31.05.2016 ответчик – Пилипенко В.А. получил от Ивлева А.А. 100 000 руб. в качестве аванса за продаваемый дом по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Суд приходит к выводу, что данная денежная сумма по смыслу ст. 380 ГК РФ является авансом, поскольку какого-либо договора между сторонами не заключалось, в доказательство заключения которого и обеспечение его исполнения были бы переданы указанные денежные средства.

При этом составленная расписка не может сама по себе служить договором, поскольку не отвечает требованиям ст. 420 ГК РФ, устанавливающей понятие договора, также не отвечает и требованиям ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре.

Так, в данной расписке лица, ее составившие, в качестве сторон договора купли-продажи (продавец и покупатель) не поименованы; обязательства одной стороны (продавца) передать недвижимое имущество (квартиру) в собственность другой стороне (покупателю), а покупателя - принять квартиру и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), не распределены.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Исходя из содержания условий расписки, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 ГК РФ (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть в силу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение с начислением на данную сумму процентов в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в размере 100 000 руб. было направлено истцом ответчику по почте 16.10.2017, однако почтовое отправление было возвращено отправителю без вручения 09.01.2018 (л.д. 7-11).

В отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих у них наличие законных оснований на удержание денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2017 по 10.04.2018 в размере 3 454 руб. 79 коп., расчет которых ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 269 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пилипенко В. А. в пользу Ивлева А. А. неосновательное обогащение – 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2017 по 10.04.2018 – 3 454 руб. 79 коп., расходы по государственной пошлине – 3 269 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Минина