Решение по делу № 2-35/2018 (2-1228/2017;) ~ М-1222/2017 от 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года дело № 2-35 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием помощника прокурора г. Мегиона Кочурова М.В., адвоката Калининой Л.М. при секретаре Каташинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой ЕИ к ООО «ЮграЭкоПром», Ахмадиярову РР о солидарном взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, третье лицо: ФИО

УСТАНОВИЛ:

Бычкова Е.И. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к ответчикам ООО «ЮграЭкоПром», Ахмадиярову Р.Р., мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2016 года в результате ДТП погибла ее единственная дочь ФИО 1 Виновником данного ДТП признан работник ООО «ЮграЭкоПром ФИО21 действиями которого ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от потери дочери, смерть которой является для нее невосполнимой утратой, в результате чего она испытала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания. Кроме того, истец полагает, что также имеется вина и второго участника ДТП Ахмадиярова Р.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ, пассажиром которого была Бычкова А.В., поскольку скорость автомобиля, которым управлял Ахмадияров Р.Р., была гораздо больше допустимой.

Моральный вред, причиненный смертью дочери, она оценивает в 2 500 000 руб. и просит солидарно взыскать с обоих ответчиков.

Также она понесла материальные расходы, связанные с похоронами дочери: расходы на погребение, на изготовление оградки на могилу, памятника, расходы на поминальные обеды, что составляет в общей сумме 355 448,32 руб., который она просит также взыскать солидарно с обоих ответчиков, а также понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного истца Бычковой Е.И. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Калинина Л.М. поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЮграЭкоПром» по доверенности Коншин Р.В. и Левченко М.С. в судебном заседании просили учесть соразмерность заявленных требований в части расходов на погребение, частично согласились с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с учетом судебной практики по аналогичным делам и просили снизить завышенный размер заявленных судебных расходов на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Ахмадиярова Р.Р. по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился и не сообщил суду уважительность своей неявки.

Ходатайство представителя Ахмадиярова Р.Р. по доверенности Пивторыкопного Н.П. об отложении дела со ссылкой на листок нетрудоспособности Пивторыкопного Н.П., открытый в день рассмотрения дела 12.03.2018г., подлежит отклонению по правилам ч.6 ст. 167 ГПК РФ, т.к. вопрос об отложении разбирательства по делу подлежал разрешению по ходатайству лица, участвующего в деле - Ахмадиярова Р.Р.

Кроме того, данное ходатайство было передано 12.03.2018г. в канцелярию суда лично Пивторыкопным Н.П., в связи с чем суд считает, что отсутствуют уважительные причины для неявки ответчика Ахмадиярова Р.Р. в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица ФИО21 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 12.10.2016г. установлена вина водителя ООО «ЮграЭкоПром» Батманова А.С., который управляя служебным автопоездом, совершил нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Ахмадиярова Р.Р., в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ Бычкова А.В. от полученных травм скончалась на месте происшествия (л.д. 13-22).

По правилам ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

При этом в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда к двум ответчикам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы истца Бычковой Е.И. о причинении ей нравственных страданий в результате произошедшего ДТП и смертью дочери подтверждены материалами дела, а также ее пояснениями, отраженными в исковом заявлении.

Гибель в результате ДТП дочери истца является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим семейную жизнь.

Семейная жизнь, как следует из ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, охватывает существование семейных связей как между супругами так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие семейная жизнь не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный истцу презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, связанных со смертью дочери, находящейся в расцвете лет, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истца возможности общения с погибшей, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 500 000 руб. Следует также учитывать, что любой иной размер компенсации, в том числе, заявленный истцом, не способен возместить лицу страдания, связанные с гибелью близкого родственника.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, в силу ст. 1094 и ч.3 1079 Гражданского кодекса РФ ответчики также несут солидарную ответственность по заявленным требованиям в части возмещения истцу понесенных расходов на погребение, которые складываются из расходов на захоронение в размере 42 110 руб., расходов на изготовлении оградки на могилу в размере 49 000 руб., расходов на изготовление памятника в размере 185 000 руб., расходов на одежду для захоронения в размере 15 000 руб., расходов на поминальные обеды в 22 060 руб. и в 29 250 руб., всего в размере 342 420 руб. (л.д.23-27,29).

В данной части заявленные требования подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за исключением требований о взыскании с ответчиков расходов по ксерокопированию и по чекам на приобретение продуктов, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ представленные доказательства в этой части (л.д.28,30-31) не соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, подтверждены квитанциями № 32 от 16.11.2016г. и № 15 от 15.11.2017г. Мегионского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов, в то же время с учетом небольшой сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об их удовлетворении частично в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая указана в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 624,20 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Довод представителей ответчика ООО «ЮграЭкоПром» о чрезмерности заявленных требований в части взыскания расходов на погребение подлежит отклонению, поскольку понесенные истцом расходы на погребение в размере 342420 руб. подтверждены документально, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, соответствуют требованиям Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ЮграЭкоПром», Ахмадиярова РР в пользу Бычковой ЕИ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 342 420 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб., всего взыскать 862 420 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ЮграЭкоПром», Ахмадиярова РР в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 624 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 16.03.2018г.