Решение по делу № 2-6413/2016 ~ М-6107/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-6413/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Бутаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Дарусиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Дарусиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и Дарусиной Ю.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...> сроком по <дата> под <...> % годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив <дата> ответчику денежные средства в сумме <...>. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор №...-з01 о залоге приобретаемого имущества стоимостью <...> – транспортного средства марка, модель "М", идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., № шасси отсутствует, год выпуска <дата>, ПТС №..., выдан <дата>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако требование истца ответчиком не исполнено. По состоянию на 12.10.2016 года сложилась задолженность по кредитному договору в размере <...>. С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций (задолженности по пени) до 10 %, сумма задолженности по указанному договору составляет <...>, где: <...> – задолженность по основному долгу по кредиту, <...> – задолженность по плановым процентам, <...> – задолженность по пени по плановым процентам, <...> – задолженность по пени по основному долгу. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 12.10.2016 года включительно в размере <...>, где: <...> – задолженность по основному долгу по кредиту, <...> – задолженность по плановым процентам, <...> – задолженность по пени по плановым процентам, <...> – задолженность по пени по основному долгу; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №...-з01 от <дата>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дарусиной Ю.А., с установлением начальной продажной стоимости – <...> и выбрать способ реализации – публичные торги следующего имущества: марка, модель "М", идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., № шасси отсутствует, год выпуска <дата>, ПТС №..., выдан <дата>; расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 08.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ларина Е.И.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дарусина Ю.А., третье лицо Ларина Е.И. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, о месте и времени судебного разбирательства извещались судебной повесткой с уведомлением.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела ответа на судебный запрос отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Брянской области от 14 ноября 2016 года следует, что Дарусина Ю.А. зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, куда и была направлена судебная повестка.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области на запрос суда третье лицо Ларина Е.И. проживает по <адрес>, куда и была направлена судебная повестка.

В материалах дела имеются возвращенные в адрес суда без вручения судебные повестки на имя Дарусиной Ю.А., Лариной Е.И. на судебное заседание на 09 час. 30 мин. 26 декабря 2016 года с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Действия ответчика Дарусиной Ю.А., третьего лица Лариной Е.И. по неполучению повестки, суд расценивает, как отказ в ее принятии.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и Дарусиной Ю.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...> сроком по <дата> под <...> % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях данного договора.

В соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) №... от <дата> заемщик ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца осуществляет возврат кредита и уплату процентов, а также уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств. Дарусина Ю.А. была ознакомлена и согласилась со всеми условиями договора, состоящего из Анкеты-Заявления на получение кредита по продукту «Автолайт» ВТБ 24 (ЗАО), кредитного договора №... от <дата>, договора о залоге №...-зо1 от <дата> содержащих в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО).

Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года и протокола от 12 сентября 2014 года № 04/14 наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций (задолженности по пени) до 10 %, за период с <дата> по <дата> сложилась задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>, где: <...> – задолженность по основному долгу по кредиту, <...> – задолженность по плановым процентам, <...> – задолженность по пени по плановым процентам, <...> – задолженность по пени по основному долгу.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от <дата> в полном объеме.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №... от <дата> банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дарусиной Ю.А. был заключен договор о залоге №...-з01 от <дата> автотранспортного средства марка, модель "М", идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., № шасси отсутствует, год выпуска <дата>

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной ст. залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 года.

Для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В материалах гражданского дела представлены сведения о собственниках спорного автомобиля.

<дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля №... между ИП Б. и Дарусиной Ю.А. Согласно п. 1.1 договора стоимость автомобиля марка, модель "М", идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., № шасси отсутствует, год выпуска <дата> составляет <...>

В соответствии с информацией предоставленной 19.12.2016 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, транспортное средство – автомобиль, марки, модель - "М", идентификационный номер VIN №..., <дата> выписка, с <дата> по настоящее время зарегистрировано за гражданской Лариной Е.И., <дата> рождения.

С учетом того, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена <дата>, то есть после <дата>, при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 ст. 1 ст. 352 ГК РФ.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих о безвозмездности сделки, а также о том, что <дата> Ларина Е.И. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Кроме того, согласно информации размещенной в сети Интернет в единой информационной системе нотариата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоговом имуществе - автомобиле идентификационный номер VIN №... по состоянию на 26.12.2016 года отсутствуют.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, банк таковых не представил.

Поскольку переход права собственности на автомобиль, совершенной после <дата> прекратил действие обременения, доказательств того, что Ларина Е.И. является недобросовестным приобретателем не имеется,, требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль при изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 20.10.2016 года № 360 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <...>, в связи с требованием имущественного характера при цене иска <...>, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Дарусиной Ю.А. пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) <...>: задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 12 октября 2016 года – <...>, расходы по уплате государственной пошлины – <...>

В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге №...-з01 от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска.

Судья Советского районного суда г. Брянска             Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2016 года.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2016 года.