Решение по делу № 33-100/2014 (33-15837/2013;) от 05.12.2013

Судья А.Х.Закирова Дело №33-100/2014

Учёт №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 21 октября 2013г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль», действующей в интересах Еникеевой Л.К., к обществу с ограниченной ответственностью «Асент Трэвел Инт» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» И.А.Еникеева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» (далее – Общественная организация) в интересах Л.К.Еникеевой обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асент Трэвел Инт» (далее – Общество) о взыскании неустойки в сумме 796732руб., компенсации морального вреда в сумме 38960руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 8 июня 2011г. Л.К.Еникеева приобрела туристскую путёвку в Хорватию по цене 194800руб. Однако в результате задержки вылета самолёта на 15час. срок совершения путешествия был сокращён на один день. При этом в аэропорту не был предложен полный набор услуг, полагающихся в случае задержки рейса. В судебном порядке были признаны неудовлетворительными действия туроператора по устранению последствий задержки вылета самолёта, в связи с этим стоимость туристской путёвки снижена на 38960руб. Требование об уменьшении стоимости путёвки удовлетворено ответчиком с просрочкой на 409 дней, за что подлежит начислению неустойка, предусмотренная статьёй 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в размере 1% от общей цены путёвки за каждый день просрочки. В результате нарушения прав истца как потребителя ему был причинён моральный вред.

В судебном заседании от 1 октября 2013г. представитель заявителя уменьшил требование о взыскании неустойки до 194800руб., указав о том, что неустойка подлежит исчислению на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Общественная организация просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель настаивает на законности его требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования об уменьшении цены оказанной услуги. Полагает неверным вывод суда о том, что все необходимые неустойки были взысканы в пользу истца в судебном порядке. Ранее была взыскана неустойка за просрочку начала оказания услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество указало о том, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Ранее принятым решением суда были удовлетворены требования истца.

В судебном заседании представитель заявителя Общественной организации апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

В соответствии со статьёй 31 данного Закона требование потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, предусмотренное пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Установлено, что 8 июня 2011г. между Л.К.Еникеевой как туристом и ООО «<данные изъяты>» как турагентом был заключён договор о реализации туристского продукта, сформированного Обществом как туроператором, стоимостью 194800руб. Цена услуги была оплачена истцом.

В результате задержки рейса воздушного судна произошло сокращение срока совершения путешествия, а обязательства перед Л.К.Еникеевой по договору о реализации туристского продукта были исполнены ненадлежащим образом. Лицом, ответственным перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств, является туроператор, то есть Общество.

Данные обстоятельства установлены апелляционным решением Вахитовского района г.Казани от 16 января 2013г. по гражданскому делу по иску Л.К.Еникеевой, И.А.Еникеева, Л.А.Кулеевой, А.И.Еникеева, А.И.Еникеевой, З.И.Еникеевой к Обществу и ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств.

Данным судебным постановлением отменено решение мирового судьи судебного участка №5 Вахитовского района г.Казани от 5 июля 2012г. по указанному делу и с ответчика в пользу истцу взысканы неустойка в сумме 7578руб. 90коп., компенсация морального вреда в размере 5000руб., в счёт возмещения материального вреда за снижение потребительских качеств туристской путёвки 38960руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25769руб. 45коп.

Апелляционное решение суда вступило в законную силу и по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска Общественной организации в интересах Л.К.Еникеевой по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей не применимы к спорным правоотношениям, а неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 этого Закона, взыскана решением суда, которое исполнено. Ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки суд отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами районного суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Как уже упоминалось, уменьшая размер требования о взыскании неустойки, заявитель указал о том, что правовым основанием для взыскания неустойки является пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поэтому суждение районного суда о неприменении статьи 23 Закона о защите прав потребителей не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Более того, основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Между тем спорные правоотношения возникли в результате оказания истцу ответчиком туристских услуг и поэтому подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, включая статью 28 Закона.

При этом последствия нарушения условий договора о реализации туристского продукта в виде уплаты неустойки специальными законами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», не предусмотрены.

Основанием взыскания неустойки в сумме 7578руб. 90коп. апелляционным решением суда от 16 января 2013г. является нарушение срока начала оказания услуги вследствие задержки рейса. Взыскание данной неустойки не лишает Л.К.Еникееву права на уплату неустойки за нарушения ответчиком иных прав истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Неустойка взыскивается за каждое допущенное Обществом нарушение, несмотря на то, что её размер определяется на основании одной и той же правовой нормы – пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Тем более характер допущенных нарушений является различным.

Общественной организацией и Л.К.Еникеевой не представлено доказательств получения Обществом требования об уменьшении цены за оказанную услугу до рассмотрения мировым судьёй судебного участка №5 Вахитовского района г.Казани как судом первой инстанции упомянутого гражданского дела по иску Л.К.Еникеевой, И.А.Еникеева, Л.А.Кулеевой, А.И.Еникеева, А.И.Еникеевой, З.И.Еникеевой к Обществу и ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств.

Представленная суду копия искового заявления не доказывает предъявление данного требования истцом ответчику 6 июня 2011г., поскольку не имеется сведений о получении этого иска Обществом, а также о дате его предъявления в суд. Кроме того, данный иск Л.К.Еникеевой не подписан, он адресован не мировому судье, рассмотревшему требование истца об уменьшении цены за оказанную услугу, а Кировскому районному суду г.Казани.

Поэтому датой предъявления ответчику требования об уменьшении цены за оказанную услугу следует считать день рассмотрения этого требования мировым судьёй судебного участка №5 Вахитовского района г.Казани – 5 июля 2012г., так как согласно тексту решения мирового судьи от 5 июля 2012г. представитель Общества присутствовал на судебном разбирательстве и не мог не знать о заявленных требованиях.

Следовательно, требование Л.К.Еникеевой об уменьшении цены за оказанную услугу должно было быть удовлетворено не позднее 16 июля 2012г. (с учётом выходного дня 15 июля). По утверждению истца данное требование удовлетворено только 30 июля 2013г., что ответчиком не опровергнуто.

Период просрочки составляет 379 дней, а размер неустойки – 1771900руб. 80коп.: 155840руб. (цена оказания услуги с учётом её уменьшения) * 3% * 379 дней. Однако сумма неустойки не может превышать цену услуги, то есть 155840руб.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, с Общества в пользу Л.К.Еникеевой должна быть взыскана неустойка в сумме 155840руб. При этом о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения ответчиком не заявлено.

Решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении иных производных требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Л.К.Еникеевой в результате нарушения её права как потребителя на своевременное удовлетворение требования об уменьшении цены за оказанную услугу со стороны Общества причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда определяется в размере 3000руб. с учётом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда, длительности периода нарушения прав Л.К.Еникеевой, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей и личности истца (пола, возраста), требований разумности и справедливости.

Следует отметить, что апелляционным решением суда от 16 января 2013г. компенсация морального вреда взыскана за нарушение ответчиком иного права истца – права на ненадлежащее качество оказанной услуги.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Общества подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 79420руб.

Из данной суммы 50 процентов (39710руб.) взыскиваются в пользу истца и 50 процентов – в пользу Общественной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Общество должно уплатить в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой заявитель был освобожден: за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 4516руб. 80коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 100руб.

Довод Общества в возражениях на апелляционную жалобу о том, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2013г. в отношении него введена процедура наблюдения по делу о его банкротстве, не имеет правового значения.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данное обстоятельство не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку исковое заявление было предъявлено до даты введения наблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 21 октября 2013г. по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асент Трэвел Инт» в пользу Еникеевой Л.К. неустойку в сумме 155840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 39710 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асент Трэвел Инт» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 39710 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асент Трэвел Инт» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4616 рублей 80 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи