К делу №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 14 ноября 2018 года
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
Судьи Трухана Н.И.
при секретаре ФИО6
рассмотрев исковое заявление ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3, бывшим конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора аренды недвижимого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просил расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между конкурсным управляющим ФИО4 и ИП ФИО3
В обосновании заявления указал, что, ФИО7, являясь индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды недвижимого имущества, находящего в залоге у ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, сроком действия – на 11 месяцев, арендная плата составляла 100 000 рублей в месяц. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан банкротом, а истец стал залоговым кредитором ответчика 1, вышеуказанное имущество, переданное в аренду ИП ФИО3 перешло в статус заложенного. В связи с многократно заниженным размером арендной платы истец неоднократно, в рамках дела о банкротстве обращался к бывшим конкурсным управляющим и в суд с заявлениями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не соблюдал условия договора аренды, не производил оплату согласно заключенному договору, в связи с чем, возникла задолженность. Ответчиками ФИО4 и ФИО5 меры по расторжению договора аренды, а также взысканию с ИП ФИО3 задолженности не предпринимались. На предложение истца о необходимости расторжения договора аренды ответчик ответил отказом и продолжал использовать недвижимое имущество с 2014 года без согласия истца.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 (по доверенности) просили не рассматривать исковое заявление, поскольку иск неполный и необходимо оформить иск в полном объеме с указанием всех заинтересованных лиц.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 (по доверенности) с иском не согласны, представили письменный отзыв. Не настаивали на рассмотрении дела по существу.
Ответчики ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Причин неявки не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3, бывшим конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора аренды недвижимого имущества - оставить без рассмотрения.
Судья Н.И. Трухан