Решение по делу № 2-2296/2018 ~ М-2447/2018 от 09.10.2018

К делу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                         14 ноября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи                                    Трухана Н.И.

при секретаре                                 ФИО6

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3, бывшим конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора аренды недвижимого имущества,

                      У С Т А Н О В И Л:

Истец просил расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между конкурсным управляющим ФИО4 и ИП ФИО3

В обосновании заявления указал, что, ФИО7, являясь индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды недвижимого имущества, находящего в залоге у ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, сроком действия – на 11 месяцев, арендная плата составляла 100 000 рублей в месяц. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан банкротом, а истец стал залоговым кредитором ответчика 1, вышеуказанное имущество, переданное в аренду ИП ФИО3 перешло в статус заложенного. В связи с многократно заниженным размером арендной платы истец неоднократно, в рамках дела о банкротстве обращался к бывшим конкурсным управляющим и в суд с заявлениями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не соблюдал условия договора аренды, не производил оплату согласно заключенному договору, в связи с чем, возникла задолженность. Ответчиками ФИО4 и ФИО5 меры по расторжению договора аренды, а также взысканию с ИП ФИО3 задолженности не предпринимались. На предложение истца о необходимости расторжения договора аренды ответчик ответил отказом и продолжал использовать недвижимое имущество с 2014 года без согласия истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 (по доверенности) просили не рассматривать исковое заявление, поскольку иск неполный и необходимо оформить иск в полном объеме с указанием всех заинтересованных лиц.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 (по доверенности) с иском не согласны, представили письменный отзыв. Не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Причин неявки не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3, бывшим конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора аренды недвижимого имущества - оставить без рассмотрения.

Судья                                 Н.И. Трухан

2-2296/2018 ~ М-2447/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Истцы
Панченко Александр Иванович
Ответчики
ИП Бабаев Сергей Владимирович
Бывший конкурсный управляющий должника ИП Захарова В.С. - Бибин Олег Юрьевич
ИП Захаров Виталий Станиславович
Бывший конкурсный управляющий должника ИП Захарова В.С. - Чеснаков Александр Владимирович
Суд
Лазаревский районный суд г. Сочи
Судья
Трухан Николай Иванович
09.10.2018[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.10.2018[И] Передача материалов судье
09.10.2018[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.10.2018[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.10.2018[И] Подготовка дела (собеседование)
14.11.2018[И] Подготовка дела (собеседование)
14.11.2018[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.11.2018[И] Судебное заседание
11.02.2019[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.02.2019[И] Дело оформлено
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее