Решение по делу № 2а-8850/2017 ~ М-7147/2017 от 05.09.2017

Копия                 РЕШЕНИЕ            Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

07.11.2017                                        город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи          А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания          Е.С. Ясоновой,

с участием административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП УФССП по РТ) Р.А. Сагдиева, заинтересованного лица Г.А. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани административное дело по административному исковому заявлению Е.В. Балашовой (далее – административный истец) к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Р.А. Сагдиеву и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – административные ответчики) о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника Е.В. Балашовой и действия по вынесению требования о предоставлении <дата изъята> доступа в жилой дом по месту проживания должника в рамках исполнительных производств № <номер изъят>,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что административный истец является должником в рамках исполнительных производств № <номер изъят>. <дата изъята> административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Р.А. Сагдиевым вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника Е.В. Балашовой и требование о предоставлении <дата изъята> доступа в жилой <адрес изъят> по месту проживания должника. Административный истец указывает, что <адрес изъят> ей не принадлежит, соответственно имуществом должника не является, в связи с чем оснований для вынесения указанных постановления и требования у административного ответчика не имелось.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела ему было направлено извещение.

Административный ответчик требование административного иска не признал, сославшись на наличие законных оснований для вынесения указанных постановления и требования.

Заинтересованное лицо с административным иском не согласилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по РТ и в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания направлялось извещение.

Выслушав административного ответчика и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административный истец является должником в рамках исполнительных производств № <номер изъят>. <дата изъята> административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Р.А. Сагдиевым вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника Е.В. Балашовой и требование о предоставлении <дата изъята> доступа в жилой <адрес изъят> по месту проживания должника.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктами 7 и 10 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать, среди прочих, следующие исполнительные действия – в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника самостоятельно.

Указанные нормы закона не содержат упоминаемых административным истцом ограничений в виде невозможности наложения ареста на имущество должника или его розыска в помещениях, должнику не принадлежащих, в связи с чем оснований для признания оспариваемых постановлений и действия незаконными не имеется, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░        ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.11.2017.