Решение по делу № 10-7/2016 от 21.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань <дата>

Судья Сызранского городского суда Самарской области Узбекова Г.М.

с участием прокурора Артемовой Ю.Н.

обвиняемого Уткина Д.В.

потерпевшего ФИО1

защитника - адвоката Макаревича А.Н., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>

при секретаре Грапп Л.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-7(16) по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Сызрани ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани, Самарской области Куликова В.В. от <дата> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Уткина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области Куликова В.В. от <дата> уголовное дело в отношении Уткина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, было возвращено прокурору г. Сызрани в порядке, предусмотренном ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку мировым судьей установлено нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

    В обоснование своего постановления мировой судья ссылается на то, что в процессе предварительного слушания адвокатом Макаревичем А.Н. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом в своем ходатайстве адвокат Макаревич А.Н. указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных органом дознания при проведении дознания по уголовному делу, с чем мировой судья согласился, а именно: дознавателем ФИО7 <дата> был составлен обвинительный акт, который в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ не был направлен прокурору с материалами уголовного дела. Прокурором в порядке ч. 1 ст. 226 УПК РФ решение по уголовному делу с данным обвинительным актом не принималось, уголовное дело для дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта в орган дознания не направлялось. <дата> после составления обвинительного акта и ознакомления с ним обвиняемого и защитника, дело вновь принято к производству дознавателем ФИО10, при этом, <дата> дело для проведения дознания и принятия его к производству начальником подразделения дознания дознавателю ФИО10 не передавалось. На ходатайстве защитника от <дата> имеется рукописная запись о поручении производства дознания дознавателю ФИО18 от <дата>, постановление о передаче дела от одного дознавателя другому начальником подразделения дознания не выносилось. Дознаватель ФИО19 <дата> незаконно приняла к производству уголовное дело, которое ей официально начальником подразделения дознания передано не было. По уголовному делу имеется сразу два обвинительных акта, при этом обвинительный акт от <дата> составлен дознавателем ФИО20, которая была допрошена по данному уголовному делу в качестве свидетеля, то есть не имела права производить по нему дознание. Мировой судья, согласившись с доводами защиты, полагает, что обвинительные акты от <дата> и <дата> составлены с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, и в судебном заседании данные нарушения устранить не представляется возможным.

И.о. заместителя прокурора г. Сызрани ФИО8 обратился в Сызранский городской суд с апелляционным представлением, в котором просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области Куликова В.В. от <дата> отменить, направить уголовное дело в отношении Уткина Д.В. мировому судье судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области Куликову В.В. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Сызрани Артемова Ю.Н. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, полагая, что мировой судья незаконно устранился от рассмотрения уголовного дела по существу, ссылаясь на то, что Уткин Д.В. обвиняется в том, что <дата>, примерно в * * * часов, находясь на асфальтированной площадке, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, около <адрес> г. Сызрани, во время ссоры с неизвестным ему ранее ФИО17, применяя стеклянную бутылку с коньяком «* * * как предмет, используемый в качестве оружия, находящуюся у него в правой руке, умышленно нанес данной бутылкой один удар в область носа ФИО17, причинив последнему физическую боль в месте нанесения удара и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № *** Сз Мд от <дата>, в виде раны в области наружного носа и перелома костей носа. Указанные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не являлись опасными для жизни во время их причинения, при обычном клиническом течении вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель, и по этим признакам влекут за собой легкий вред здоровью.

Основанием принятого судом решения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ явилось то, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ дознаватель ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 не имела законных оснований для производства дознания по уголовному делу и составления обвинительного акта от <дата>. Кроме этого, в нарушение требований ст. 225 УПК РФ уголовное дело с обвинительным актом от <дата> прокурору г. Сызрани не направлялось, уголовное дело для производства дознания передано дознавателю ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО21 с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст.40.1 УПК РФ. Суд, со ссылкой на п. 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что обвинительный акт от <дата> г., утверждённый прокурором <дата> г., составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. При этом суд сослался на невозможность устранения нарушений в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, обвинительный акт от <дата> г., утвержденный прокурором <дата>., с которым уголовное дело и направлено в суд для рассмотрения по существу, не противоречит требованиям ст. 225 УПК РФ, составлен уполномоченным должностным лицом - дознавателем ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 В случае, если у суда имелись сомнения в законности и обоснованности процедуры изъятия начальником ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО11 уголовного дела у дознавателя ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 и передачи его дознавателю ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10, то суд вправе был уточнить их как на стадии предварительного слушания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, путем вызова и допроса вышеуказанных должностных лиц.

Таким образом, вывод суда о самостоятельном принятии дознавателем ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО22 уголовного дела к своему производству и нарушении тем самым требований п. 2 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ является преждевременным и необоснованным. Кроме того, сам факт не направления уголовного дела с обвинительным актом от <дата> прокурору, не создал для суда препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку в суд поступило уголовное дело с обвинительным актом от <дата> г., утвержденным прокурором <дата>, составленным в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом - дознавателем ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 Таким образом, у суда, каких-либо неустранимых препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу не имелось.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что дознавателем ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО12 <дата> составлен обвинительный акт, который с уголовным делом направлен прокурору <адрес> в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 225 УПК РФ. <дата> заместителем прокурора г. Сызрани ФИО13 уголовное дело возвращено дознавателю ФИО12 для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков. <дата> по поручению начальника ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО11 уголовное дело принимается к производству дознавателем ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7, в связи с чем, судом необоснованно сделал вывод о нарушении требований п. 2 ч.1 ст. 40.1 УПК РФ, поскольку дознавателем ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО12 уголовное дело к производству не принималось, производство дознания начальником подразделения дознания ей не поручалось. Возвращение прокурором уголовного дела вышеуказанному дознавателю не лишает начальника подразделения дознания права поручить производство дополнительного дознания другому дознавателю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ, при этом, конкретная процессуальная форма такой передачи не предусмотрена уголовно-процессуальным законом, а её основания не являются ограниченными. В данном случае необходимость поручения уголовного дела другому дознавателю определяется начальником подразделения дознания самостоятельно. Таким образом, вывод суда о необходимости изъятия из производства дознавателя ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО12 данного уголовного дела не основан на уголовно-процессуальном законе. <дата> уголовное дело начальником ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО11 поручено, а дознавателем ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 принято к своему производству и последней проведены следственные действия, приняты процессуальные решения, в том числе составлен обвинительный акт от <дата> После ознакомления <дата> с данным обвинительным актом, обвиняемым и его защитником Макаревичем А.Н., от последнего поступило ходатайство об устранении выявленных по уголовному делу нарушений, в том числе п.1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело, как следует из постановления о принятии уголовного дела к производству от <дата>, по поручению начальника ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО11, принимается дознавателем ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 Само поручение о принятии дела к производству и рассмотрении ходатайства защитника изложено рукописно на ходатайстве последнего. Данное ходатайство рассмотрено дознавателем ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 в соответствии с требованиями ст. ст. 119 -122 УПК РФ и удовлетворено частично, в том числе в части, где производство расследования дознавателем ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 осуществлялось в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ. Вместе с тем, оснований для изъятия у дознавателя ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 и передачи дознавателю ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 уголовного дела не требовалось, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований п. 2 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ по уголовному делу, вследствие чего отсутствовали основания для направления уголовного дела с обвинительным актом от <дата> прокурору в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ, без устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. В данном случае рассмотрение ходатайства и его удовлетворение, устранение выявленных по делу нарушений или проведение дополнительных следственных действий, является обязанностью дознавателя. Принятие уголовного дела дознавателем ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 к своему производству и устранение выявленных нарушений, а равно проведение по делу следственных действий согласуется с требованиями ст. 219 УПК РФ и в совокупности с нормами ст. 225 УПК РФ не влечет нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку направлено на соблюдение разумности при производстве предварительного расследования.

В случае, если у суда имелись сомнения в законности и обоснованности процедуры изъятия начальником ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО11 уголовного дела у дознавателя ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 и передачи его дознавателю ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10, то суд вправе был уточнить их как на стадии предварительного слушания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, путем вызова и допроса вышеуказанных должностных лиц. В связи с чем, решение о возвращении уголовного дела в отношении Уткина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прокурору г. Сызрани в порядке, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является необоснованным и незаконным, в связи с чем просят суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области Куликова В.В. от <дата> отменить, направить уголовное дело в отношении Уткина Д.В. мировому судье судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области Куликову В.В. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Потерпевший ФИО17 в суде апелляционной инстанции представление и.о. заместителя прокурора г. Сызрани ФИО8 и доводы помощника прокурора г. Сызрани Артемовой Ю.Н. в обоснование представления поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области Куликова В.В. от <дата> отменить, направить уголовное дело в отношении Уткина Д.В. мировому судье судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области Куликову В.В. для рассмотрения его по существу. Ранее он не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, о чем написано в его заявлении, но данное заявление напечатала секретарь мирового судьи и дала ему подписать, он заявление подписал не читая.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Уткин Д.В. и его защитник - адвокат Макаревич А.Н. не поддержали доводы апелляционного представления и.о. заместителя прокурора г. Сызрани ФИО8 и просили суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области Куликова В.В. от <дата> без изменения, а представление без удовлетворения.

    Защитник Макаревич А.Н. в поддержание своих доводом заявил, что <дата> года при проведении предварительного слушания им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. <дата> года мировым судьей судебного участка №79 судебного района г. Сызрани Самарской области Куликовым В.В. было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору. И.о. заместителя прокурора г. Сызрани ФИО8 не согласился с данным постановлением и подал апелляционное представление. Считает, что постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору мотивированно, основано на материалах уголовного дела и требованиях УПК РФ. Мировой судья в своем постановлении предельно четко мотивировал свою позицию, основанную на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства. В то же время в апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Сызрани отсутствуют ссылки на нормы закона, согласно которым он считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. И.о. заместителя прокурора г. Сызрани в своем апелляционном представлении указывает на то, что в случае сомнений у суда в обоснованности и законности тех или иных действий дознавателя и его руководителя, суд вправе был уточнить их путем вызова и допроса вышеуказанных должностных лиц. Он и обвиняемый Уткин Д.В. не согласны с данной позицией, поскольку уточнять сомнения в законности и обоснованности действий должностных лиц ОД МУ МВД России «Сызранское» не входит в круг полномочий мирового судьи, а относится к полномочиям прокуратуры, как надзорного ведомства. Задачей суда является рассмотрение уголовного дела по существу, и если имеются препятствия к этому, которые суд не может самостоятельно устранить, то суд возвращает дело прокурору, что и было сделано в соответствии с законом. Суду нет необходимости вызывать кого-либо из должностных лиц, чтобы уточнять причины отсутствия предусмотренного законодательством документа, порядка совершения тех или иных действий, если суд уже убедился в том, что в материалах дела они отсутствуют и в результате допроса кого-либо не появятся. Предложение о допросе должностных лиц в судебном заседании - ни что иное, как попытка оправдаться за нарушение норм УПК РФ. И. о. заместителя прокурора г. Сызрани в апелляционном представлении не указано ни на одну норму действующего законодательства, согласно которой можно признать действия, совершенные, по мнению суда, с нарушением норм УПК РФ, законными. Одно лишь утверждение и. о. заместителя прокурора г. Сызрани о преждевременности выводов суда, не основанное на законе, не может являться поводом и основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела и заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №79 судебного района г. Сызрани Самарской области Куликова В.В. от <дата>, которым уголовное дело в отношении Уткина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ было возвращено прокурору г. Сызрани в порядке, предусмотренном ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> года мировому судье судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области из прокуратуры г. Сызрани Самарской области поступило уголовное дело с обвинительным актом в отношении Уткина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от <дата> года, на листе дела * * *, обвиняемым Уткиным Д.В. и его защитником Макаревич А.Н. было заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области Куликова В.В. от <дата> года по настоящему уголовному делу было назначено проведение предварительного слушания.

<дата> года в предварительное слушание не явился потерпевший ФИО17, который ходатайствовал о проведении предварительного слушания без его участия, заявив при этом, что случае, если в предварительном слушании будут установлены основания для возращения уголовного дела на дополнительное расследование, он не возражает против этого.

Предварительное слушание было проведено без участия потерпевшего в соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания адвокатом Макаревичем А.Н. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду процессуальных нарушений, допущенных органом дознания при проведении дознания по уголовному делу, именно: дознавателем ФИО7 <дата> был составлен обвинительный акт, который в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ не был направлен прокурору с материалами уголовного дела. Прокурором в порядке ч. 1 ст. 226 УПК РФ решение по делу с данным обвинительным актом не принималось. Дело для дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта в орган дознания не направлялось. <дата> после составления обвинительного акта и ознакомления с ним обвиняемого и защитника, дело вновь принято к производству дознавателем ФИО10, при этом, <дата> дело для принятия к производству начальником подразделения дознания дознавателю ФИО10 не поручалось. На ходатайстве защитника от <дата> имеется рукописная запись о поручении производства дознания ФИО23 от <дата>, однако постановление о передаче дела от одного дознавателя другому начальником подразделения дознания не выносилось. Дознаватель ФИО24 <дата> незаконно приняла к производству уголовное дело, которое ей официально начальником подразделения дознания поручено не было. По делу имеется одновременно два обвинительных акта, при чем, обвинительный акт от <дата> года составлен дознавателем ФИО25 которая была допрошена по данному уголовному делу в качестве свидетеля, то есть не имела права производить по нему дознание. Обвинительные акты от <дата> и <дата> составлены с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. В суде данные нарушения УПК РФ путем исключения части доказательств устранить не представляется возможным, в связи с чем просил уголовное дело возвратить прокурору г. Сызрани для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Обвиняемый Уткин Д.В. в судебном заседании в полном объеме согласился с позицией своего защитника Макаревича и просил вернуть уголовное дело прокурору г. Сызрани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Помощник прокурора г. Сызрани Артемова Ю.Н. с позицией защитника Макаревича А.Н. не согласилась, заявив, что по уголовному делу действительно допущен ряд процессуальных нарушений, однако, они являются устранимыми в процессе рассмотрения дела в суде. По уголовному делу был составлен обвинительный акт от <дата>. С данным обвинительным актом и материалами дела были ознакомлены обвиняемый Уткин и защитник Макаревич. После ознакомления с материалами дела, адвокатом Макаревичем было заявлено ходатайство. Удовлетворяя данное ходатайство в части, дознаватель ФИО26 приняла <дата> дела к своему производству. Обвинительный акт был пересоставлен <дата>. Полагает, что нарушений норм УПК РФ в данном случае дознавателями не допущено. По факту принятия дела к своему производству дознавателем Сентябревой <дата> года, когда на бланке ходатайства защитника имеется рукописная запись о поручении ей производства по делу <дата>, допускает, что это техническая ошибка при оформлении постановления о принятии уголовного дела к производству дознавателем, в части указания даты вынесения этого постановления. Считает, что указанные адвокатом Макаревичем процессуальные нарушения., допущенные при производстве дознания по уголовному делу, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и они могут быть устранены судом в процессе рассмотрения дела в суде.

Мировой судья, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что уголовное дело, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п. 1, ч 1. ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, на основе данного акта, с чем следует согласиться.

Так, по уголовному делу установлено, что <дата> дознавателем ФИО12 был составлен обвинительный акт.

<дата> года обвиняемый и его защитник были ознакомлены с данным обвинительным актом и материалами дела. Затем, во исполнение требований ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт был утвержден начальником органа дознания, и материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направлены прокурору г. Сызрани.

<дата> года, заместителем прокурора г. Сызрани младшим советником юстиции ФИО13 уголовное дело было возвращено дознавателю ФИО12 для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков.

<дата> года, Исх. * * * уголовное дело направлено из прокуратуры г. Сызрани на имя начальника МУ МВД России «Сызранское», с указанием, для дознавателя ФИО12

<дата> года старшим дознавателем МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 было вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, в котором указано, что производство по уголовному делу поручено дознавателю ФИО7 начальником ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО11

Порядок передачи уголовного дела от одного дознавателя другому определен п. 2 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ. Согласно данной норме, начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи.

В материалах уголовного дела отсутствует процессуальный документ (постановление), вынесенный начальником подразделения дознания начальником ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО11, которым уголовное дело было бы изъято из производства дознавателя ФИО12 и его производство поручено дознавателю ФИО7 с обязательным указанием оснований такой передачи.

На сопроводительном письме за подписью заместителя прокурора г. Сызрани имеется рукописная запись «ФИО29 к производству <дата> года» и подпись. При этом, уголовное дело не изымалось у дознавателя ФИО30 которой заместителем прокурора г. Сызрани ФИО13 было поручено производство дознания по нему, о чем указано в его постановлении от <дата>. Так же, в данной записи отсутствует обязательное указание оснований такой передачи и кем именно эта запись произведена, отсутствует расшифровка подписи должность лица.

Таким образом, производство по уголовному делу не было поручено дознавателю ФИО7 с соблюдением требований п. 2 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ, из чего следует полагать, что дознаватель Лупанова не имела законных оснований для осуществления производства дознания по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

На листе дела * * * тома 2 уголовного дела имеется протокол допроса дознавателя ФИО7 в качестве свидетеля по уголовному делу, что является обстоятельством, исключающим участие данного дознавателя в качестве должностного лица, ведущего производство по этому уголовному делу. Однако дознавателем ФИО7, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, уголовное дело было принято к своему производству и <дата> об этом вынесено соответствующее постановление, после чего дознавателем ФИО7 был проведен ряд следственных действий, в том числе вынесено поручение на производство следственных действий от <дата>, дополнительно допрошен свидетель ФИО14 При этом, в протоколе допроса от <дата> дознавателем * * * указано, что он родился <дата> г* * * а в протоколе допроса от <дата> * * * указано, что он родился <дата> Кром того, дознавателем ФИО7 был составлен обвинительный акт от <дата>, утвержденный начальником органа дознания и протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с данным обвинительным актом и материалами уголовного дела.

Следовательно, нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ ставит под сомнение законность принимаемых по уголовному делу процессуальных решений дознавателем ФИО7, в том числе и законность составленного ею обвинительного акта.

Согласно требований ч. 4 ст. 225 УПК РФ материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом от <дата> должны были быть направлены прокурору г. Сызрани.

Однако, в результате нарушения дознавателем ОД МУ МУВД России «Сызранское» норм УПК РФ, а именно ч. 4 ст. 225 УПК РФ, прокурором г. Сызрани не были выполнены требования, предусмотренные ст. 226 УПК РФ, согласно которым лишь прокурор в порядке, установленном п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, имеет право возвращения уголовного дела для производства дополнительного дознания, либо пересоставления обвинительного акта.

Уголовное дело в нарушение требований ч. 4 ст. 225 УПК РФ с обвинительным актом прокурору г. Сызрани направлено не было, а вместо этого <дата> года дознаватель ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ самостоятельно приняла уголовное дело к производству и вынесла постановление о его принятии к производству, хотя начальник подразделения дознания <дата> не передавала и не поручала дознавателю Сентябревой производство по уголовному делу в отношении Уткина Д.В.

На бланке ходатайства защитника Макаревича А.Н. * * * имеется рукописная запись ФИО31. Принять дело к производству, принять решение по ходатайству» Дата <дата> года. Подпись без расшифровки и должности лица, выполнившего данную запись. Никаких процессуальных документов об изъятии уголовного дела у дознавателя ФИО32 и передаче его дознавателю ФИО28 <дата> года с обязательным указанием оснований такой передачи, начальником подразделения дознания вынесено не было, следовательно, производство по уголовному делу не было поручено дознавателю ФИО10 с соблюдением требований п. 2 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ, и соответственно дознаватель ФИО10 не имела законных оснований для осуществления производства дознания по уголовному делу, начиная с <дата>.

<дата> года дознавателем ФИО10 составлен обвинительный акт, утвержденный руководителем органа дознания и и.о. заместителя прокурора г. Сызрани, после чего уголовное дело с обвинительным актом направлено мировому судье судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области.

Таким образом, в результате нарушений должностными лицами ОД МУ МВД России «Сызранское» выше указанных норм УПК РФ при производстве дознания по уголовному делу, в нём имеется сразу два обвинительных акта - от <дата> года и от <дата> года. При этом, после составления обвинительного акта от <дата> года, уголовное дело с обвинительным актом прокурору не направлялось и им решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, либо пересоставления обвинительного акта не принималось. Следовательно, все последующие процессуальные действия дознавателя ФИО10 по уголовному делу не соответствуют требованиям норм УПК РФ, поскольку имеет место нарушение норм ч. 4 ст. 225 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, а также норм п. 2 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ, что ставит под сомнение законность составления обвинительных актов по уголовному делу от 15.12.2015 года и 17.12.2015 года.

Таким образом, обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Устранение выявленных процессуальных нарушений, допущенных в процессе производства дознания по уголовному делу, является не возможным в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации», (в редакции о 30.06.2015 года), под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно- процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, на основании данного акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, в связи с чем постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани, Самарской области Куликова В.В. от <дата>, которым уголовное дело в отношении Уткина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ было возвращено прокурору г. Сызрани, в порядке предусмотренным ст. 237 ч.1, п.1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Сызрани Милованова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 7 суток со дня его вынесения направить вместе с уголовным делом для исполнения в мировой суд.

Копию настоящего постановления направить (вручить) прокурору г. Сызрани, обвиняемому Уткину Д.В., защитнику - адвокату Макаревичу А.Н., потерпевшему ФИО17

Постановление может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Узбекова Г.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                 Узбекова Г.М.

Секретарь: Грапп Л.М.

    Постановление вступило в законную силу «_____» ________________ 2016г.

Секретарь