Решение от 26.01.2015 по делу № 2-22/2015 (2-1839/2014;) от 04.08.2014

Дело № 2-22/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2015 г.                                   г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

при секретаре Аюповой И.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Бухарметова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шаньязовой Г.Н. к Страховой акционерной компании «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шаньязова Г.Н. обратилась в суд с иском к Страховой акционерной компании (САК) «Энергогарант». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>» №, принадлежащей Шаньязовой Г.Н. и «<данные изъяты>» № под управлением Минигареева, который нарушил Правила дорожного движения, привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность последнего была застрахована в САК «Энергогарант». Указанным учреждением произведена выплата для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. По оценке, произведенной истицей, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Шаньязова просит взыскать разницу между оплаченной ответчиком суммой и установленной независимой оценкой, составляющей <данные изъяты> с ответчика, а также расходы, связанные с рассмотрением иска в суде, возместить моральный вред.

Истица Шаньязова в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы по доверенности Бухарметов Д.Р.          поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы на представителя согласно представленным им документам.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6.35 ч. в <адрес> с автомашиной «<данные изъяты>» №, принадлежащей Шаньязовой Г.Н. и допустил столкновение водитель «<данные изъяты>» № Минигареев. Последний признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности.

Согласно страхового полиса № гражданская ответственность Минигареева страховалась в ОАО САК «Энергогарант». Указанным учреждением Шаньязовой произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Независимой оценкой, проведенной по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>.

Приведенные выше данные подтверждаются имеющимися в деле документами, сторонами не оспариваются.

По определению суда назначалась автотехническая экспертиза, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» №

составляет <данные изъяты>.

Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Наряду с предоставленным истицей экспертным заключением № 27-14СЛ судом по правилам ст.67 ГПК РФ было оценено и признано объективным, достоверным и логичным заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому при определении подлежащего к взысканию размера ущерба следует руководствоваться ее выводами, поскольку нет оснований сомневаться в компетентности эксперта.

В связи с изложенным, требование истицы о взыскании с ответчика причиненного ей ущерба указанным ДТП суд считает обоснованным. Учитывая ранее выплаченную ответчиком сумму страховой выплаты, в пользу Шаньязовой в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931, 932).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, положения статьи 13 этого закона.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 приведенного выше закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено наличие вины ответчика ОАО САК «Энергогарант» в нарушении прав потребителя Шаньязовой в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты>, что является соразмерной и разумной суммой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Заявление истицы о взыскании других расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также согласно представленным Шаньязовой документам о несении расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи оплаты по договору поручения. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются сложность и продолжительность дела, документально подтвержденный объем реально оказанной правовой помощи, а также требованиями разумности. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Расходы на представителя (Ф.И.О. 01) в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими снижению до <данные изъяты>.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, в установленном законом размере с ответчика ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию госпошлина.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░