Решение по делу № 2-5209/2018 ~ М-4765/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-5209/18    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Ольги Александровны к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», указывая на то, что 24.06.2017г. между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключён кредитный договор на сумму 826000 руб. 26.01.2017г. между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 6250610730 на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного; инвалидность застрахованного 1 группы и т.д. Срок действия договора страхования с 24.06.2017г. по 23.06.2020г., сумма страховой премии - 130538,69 руб. Оплата страховой премии произведена страхователем в полном объеме. Согласно п. 11.1 Полисных условий № 161025-01-ОД от 25.10.2016г., являющихся приложением № 1 к договору страхования, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В п. 11.3 Полисных условий указано, что в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика. В п. 11.5 Полисных условий указано, что административные расходы страховщика составляют до 97% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. 11.04.2018г. истец надлежащим образом и в полном объеме выполнила свои обязательства перед банком в соответствии с кредитным договором. 15.05.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, а также возврате неизрасходованной части страховой премии. Письмом 25.05.2018г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в удовлетворении претензии истца отказало, со ссылкой на то, что административные расходы страховщика составили 97%, в связи с чем сумма к выплате составляет 2730 руб. и оснований возврата остальной части суммы страховой премии не имеется. Олейникова О.А. просила расторгнуть договор страхования № 6250610730 от 24.06.2017г., заключённый между ней и ответчиком, взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 91795,44 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 91795,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

    Олейникова О.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

    Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

    По смыслу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Из материалов дела следует, что заключение договора страхования было обусловлено предоставлением истцу от ООО «Сетелем Банк» кредита в размере 826000 руб. по кредитному договору от 24.06.2017г.

    При этом согласно условиям договора страхования (п. 6) страховая сумма устанавливалась в размере первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, уменьшалась в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая.

    Таким образом, доводы страховщика о том, что досрочное погашение страхователем задолженности по кредитному договору в полном объеме не влечет за собой прекращение действия договора страхования, несостоятельны и противоречат существу условий договора, заключенного между сторонами.

    Из материалов дела следует, что 11.04.2018г. истец досрочно исполнила перед ООО «Сетелем Банк» все обязательства по кредитному договору (досрочно погасила задолженность по кредитному договору).

    В связи исполнением истцом всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

    Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ предоставляет истцу право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования истца, как заемщика.

    Пунктом 11.3 Полисных условий прямо предусмотрена выплата страхователю части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного договора страхования в случае досрочного расторжения Договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

    Условия Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в части вычета из подлежащей возмещению части страховой премии административных расходов страховщика (п. 11.3), составляющих до 97% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.5), не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

    Данные условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.5 названных выше Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Кроме того, доказательств того, что ответчиком понесены административные расходы суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю, а договор страхования расторжению.

    Истцом заявлено требование о возврате части страховой премии исходя из срока договора страхования (1095 дней), действия страхования с 24.06.2017г. по 15.05.2018 (325 дней) и размера уплаченной истцом страховой премии (130538,69 руб.) (130538,69 руб. - 130538,69 руб. / 1095 * 325 = 91795,44 руб.).

    Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

    В связи с чем требования истца о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика страховой премии в размере 91795,44 руб. подлежат удовлетворению.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Размер подлежащей взысканию неустойки ограничен истцом размером предъявленной к взысканию части страховой премии, что не противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 196 ГПК

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном объёме. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истице морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, то суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5171,82 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 6250610730 ░░ 24.06.2017░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91795,44 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91795,44 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░ ░░░░░ 238590 ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5171 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2018░.