Решение по делу № 11-100/2018 от 28.08.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                       09 октября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                          Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                  Мартиной Н.В.,

с участием

представителя истца                         Симакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамск апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по гражданскому делу по иску Сомова АА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительными решений страховщика и возмещении убытков, которым постановлено

    «Исковые требования Сомова АА удовлетворить частично.

Признать недействительными и не подлежащими применению решения Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах», указанные им в письме от 16.10.2017 года № о досрочном прекращении договора ОСАГО от 30.03.2017 года серии № № и о передаче данных сведений в ГИБДД.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» изъять сведения о недействительности договора ОСАГО от <дата> из АИС обязательного страхования, баз данных РСА и ГИБДД.

Признать договор ОСАГО от <дата> серии № № действительным и не расторгнутым.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сомова АА компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 04 коп., расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг представительства в размере 2000 рублей.

В остальной части иска Сомову А.А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копейки»,

у с т а н о в и л:

Сомов А.А. обратился к мировому судье с иском о признании недействительными решений страховщика и возмещении убытков, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 30.03.2017 года им в качестве страхователя с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, страховщиком выдан страховой полис ОСАГО серии № №, срок действия полиса с 02.04.2017 года по 01.04.2018 года без ограничения лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. 17.10.2017 года страховщик направил Сомову А.А. письмо от 16.10.2017 года № о досрочном прекращении на основании абз. 2 п. 1.15 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №-П, договора ОСАГО от 30.03.2017 года в связи с выявлением им «ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска» - использование страхователем транспортного средства в качестве такси, без возврата уплаченной страхователем страховой премии. Кроме того, страховщик сообщил о своем намерении передать сведения о недействительности данного договора (полиса) в РСА и базу данных ГИБДД. Считает вышеуказанные действия страховщика незаконными, нарушающими права истца как потребителя, о чем указал в претензии страховщику. Ответчик письмом №.№ от 15.02.2018 года отказал в удовлетворении претензии. Транспортное средство было приобретено истцом как физическим лицом для личных бытовых нужд, а также с целью вложения личных денежных средств, не предполагал использовать и не использовал для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в качестве «такси».

Просил признать недействительными и не подлежащими применению решения ПАО СК «Росгосстрах», указанные им в письме от 16.10.2017 года № о досрочном прекращении договора ОСАГО от 30.03.2017 года (полис ОСАГО серии № №) на основании положений абз. 2 п. 1.15 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №, в связи с выявлением им «ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска», без возврата уплаченной страхователем страховой премии; о передаче сведений о недействительности данного договора (полиса) в РСА и базу данных ГИБДД. Просил признать договор ОСАГО от 30.03.2017 года действительным и не расторгнутым по указанному основанию; обязать ПАО СК «Росгосстрах» изъять сведения о недействительности договора ОСАГО от 30.03.2017 года из АИС обязательного страхования, баз данных РСА и ГИБДД; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 118,04 рублей, убытки 5741,95 рублей – часть уплаченной истцом страховой премии по договору ОСАГО от 31.10.2017 года в размере, приходящимся на не истекший срок действия договора ОСАГО от 30.03.2017 года (с 31.10.2017 года по 01.04.2018 года); расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению и подачу в суд искового заявления в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец Сомов А.А. участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал.

Представитель истца Симаков А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, направил в суд первой инстанции ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО № № страхователем была указана цель использования ТС – личная. Однако по имеющейся у страховой компании информации ТС <данные изъяты> (№) используется в качестве такси, что является существенным значением для определения степени страхового риска. Данный факт подтверждается информацией о выдаче разрешения Министерством транспорта Пермского края ИП Сомову А.А. на использование ТС <данные изъяты> (№) в качестве такси, фотоматериалами акта осмотра от 28.06.2017 года по обращению по факту ДТП от 23.06.2017 года с участием указанного ТС (на фото видны опознавательные знаки такси – шашечки, желтая окраска дверей и номер телефона сервиса такси). По имеющейся информации Сомов А.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет несколько разрешений на различные автотранспортные средства по использованию их в качестве такси. Считают, что договор страхования № № прекратил своё действие с момента получения истцом уведомления от 16.10.2017 года.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с данным решением, обратились в Соликамский городской суд Пермского края с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения мирового судьи от 09.04.2018 года и об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приводят доводы о том, при заключении Сомовым А.А. 30.03.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО серии № № в отношении транспортного средства <данные изъяты> госномер № истцом было сообщено, что транспортное средство используется исключительно в личных целях. В последствии стало известно, что Сомов А.А. 12.08.2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность такси (49.32), ИП Сомову А.А. Министерством транспорта Пермского края в отношении указанного транспортного средства выдано разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси в 2015 году (срок окончания действия разрешения 15.04.2020 года), то есть на момент заключения договора транспортное средство использовалось в качестве такси. Считает, что им были представлены все относимые и допустимые доказательства использования транспортного средства не в личных целях. Иного истцом не доказано. Считает, что мировым судьей неправильно было распределено бремя доказывания.

Истец Сомов А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Симаков А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приводя следующие доводы. Страховщик, досрочно расторгая договор ОСАГО от 30.03.2017 года, в письме от 16.10.2017 года № не сообщил страхователю о содержании имеющейся у него «достоверной информации» об использовании Сомовым А.А. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в качестве такси. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. Существенное значение для дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая. Однако ссылка на доказательства, свидетельствующие об этом, в оспариваемом письме отсутствуют, суду они представлены не были.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

    На основании ч. 5 и ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении части исковых требований сторонами не оспаривается, поэтому законность и обоснованность решения в указанной части проверке не подлежит.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании ст. 5 и п. 11 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П установлены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1.6 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно п. 1.15 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

- выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

- иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.03.2017 года между Сомовым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со сроком страхования с 02.04.2017 года по 01.04.2018 года, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии № №, выданным 30.03.2017 года.

    Также установлено, что 16.10.2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомил Сомова А.А. о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от 30.03.2017 года на основании п. 1.15 Правил страхования без возврата уплаченной премии по договору, указав, что при заключении договора истцом была указана цель использования ТС – личная, однако по имеющейся у ответчика достоверной информации застрахованное ТС используется в качестве такси; просили в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего письме вернуть оригинал полиса в офис страховщика; по истечении указанного срока сведения о недействительности данного полиса будут переданы в РСА и базу данных ГИБДД.

    Из содержания оспариваемого решения не следует, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком, была признана недействительной в предусмотренном п. 2 ст. 179 ГК РФ судебном порядке, тогда как в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

    Из представленных истцом в материалы дела копии паспорта транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был приобретен истцом Сомовым А.А. как физическим лицом. Согласно страховому полису серии № № от 30.03.2017 года страхователем и собственником транспортного средства является истец Сомов А.А. как физическое лицо.

    Ответчик, ссылаясь на законность принятого 16.10.2017 года решения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом Сомовым А.А. при заключении договора обязательного страхования ложных или неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

    Факт регистрации собственника указанного транспортного средства в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе и с основным видом деятельности – деятельность такси, а также факт выдачи владельцу транспортного средства разрешения на использование транспортного средства в качестве такси со сроком действия до 15.04.2020 года, не свидетельствуют о том, что данное транспортное средство использовалось Сомовым А.А. при заключении договора обязательного страхования и в период с 02.04.2017 года по 16.10.2017 года не в личных целях, а в качестве такси.

Наличие на указанном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № номера телефона и слова «Радуга» (не предусмотренных п.п. 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года № 112) само по себе не является достаточным основанием для вывода об использовании автомобиля в указанные периоды в качестве такси, поскольку иных сведений, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что при заключении спорного договора обязательного страхования страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно были удовлетворены исковые требования Сомова А.А. о признании недействительными и не подлежащими применению решения ПАО СК «Росгосстрах» о досрочном прекращении договора ОСАГО от 30.03.2017 года и о передаче данных сведений в ГИБДД, указанные в письме от 16.10.2017 года №; о признании договора ОСАГО от 30.03.2017 года действительным и не расторгнутым; возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» по изъятию сведений о недействительности договора ОСАГО от 30.03.2017 года из АИС обязательного страхования, баз данных РСА и ГИБДД.

Поскольку принятием ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанных решений были нарушены права истца как потребителя по договору ОСАГО, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно возместил истцу понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком возражений относительно нарушения правил подсудности не заявлялось, с соответствующими ходатайствами ответчик не обращался.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что нарушение правил родовой подсудности не привело к вынесению неправильного по существу решения суда, оснований к отмене оспариваемого судебного акта по данному основанию не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 09.04.2018 года по гражданскому делу по иску Сомова АА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительными решений страховщика и возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          О.В. Новикова