Решение по делу № 33-16506/2015 от 02.07.2015

Судья Жирнов М.Л. Дело № 33-16506/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в заседании от 13 июля 2015 года апелляционную жалобу К.

на решение Можайского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску К. к Ф. о признании недействительным кадастрового учета смежного земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя – Г., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Ф. о признании недействительным кадастрового учета смежного земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование иска он сослался на то, что ему принадлежит 1/3 доля дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а также земельный участок при доме площадью 411 кв.м. с кадастровым номером №. В 2014 году им было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, в ходе которого установлено, что границы уточняемого земельного участка, обозначенные на местности забором, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице. Границы его земельного участка фактически установлены на местности, на участке есть хозяйственные постройки. Он считает, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены незаконно, поскольку в обмер участка ответчицы вошла часть принадлежащего ему земельного участка, которым он пользуется 15 лет и на котором расположены принадлежащие ему хозяйственные постройки. На основании изложенного он просит суд признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеназванному адресу, в части установления границ земельного участка, а также установить по фактическому землепользованию границы его земельного участка.

В судебном заседании К. исковые требования поддержал.

Ф. и её представитель исковые требования не признали, пояснив, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в предусмотренной законом порядке.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области о месте, дате и времени судебного заседания извещался, но в суд не явился.

Решением суда от 08 апреля 2015 года иск К. удовлетворен частично. Признаны недействительными внесенные в Государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 400 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Ф. Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области обязано исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка. В остальной части иска К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда отменить в части отказа ему в иске как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент приобретения истцом доли в праве на жилой дом, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Статьей 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 71,4 кв.м., состоящий из строений лит. А, А1, а, хозяйственных построек лит. Г, У, У1,З. Истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. принадлежит 1/3 доля указанного дома, ответчице – 2/3 доли.

Также сторонам принадлежит на праве общей собственности земельный участок при доме, истцу площадью 411 кв.м., с кадастровым номером №, ответчице – площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №. Границы земельного участка при доме не установлены.

Ответчица осуществила межевание своего земельного участка, сведения о границах участка внесены в ГКН.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что постановка ДД.ММ.ГГ. на кадастровый учет земельного участка ответчицы с кадастровым номером № с определением местоположения его границ свидетельствует о фактическом выделении части земельного участка при жилом доме в самостоятельный объект недвижимости. Однако жилой дом между собственниками в натуре не разделен.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, либо в судебном порядке.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статьей 1 ЗК РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества, производить выдел части земельного участка без раздела домовладения.

Требований о разделе жилого дома никем из сторон не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация ответчицей земельного участка в конкретных границах нарушает право пользования истцом земельным участком при указанном доме, а также самим жилым домом и хозяйственными постройками, принадлежащими истцу на праве долевой собственности, поэтому требования истца о признании недействительным кадастрового учета в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Суд также обоснованно отказал истцу в части требований об установлении границ его земельного участка по фактическому землепользованию, то есть по существу в разделе общего участка при доме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: