Решение по делу № 2-4520/2015 от 14.10.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л. Н.,

при секретаре Осадчей Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орёл А.А. к ИП Петрову В.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орёл А.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Петрову В.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> незаконно полученных за предоставление услуг по хранению экскаватора на специализированной стоянке, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит экскаватор <данные изъяты> без регистрационного номера. ДД.ММ.ГГГГ экскаватор помещен на специализированную стоянку дознавателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дознаватель выдал истцу разрешение на выдачу экскаватора, с которым истец обратился к начальнику специализированной стоянки. Истцу ответчиком была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате услуги по хранению экскаватора в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы получить экскаватор, истцу пришлось оплатить данную услугу. Взимание с истца платы за хранение экскаватора на специализированной стоянке были признаны Дмитровской городской прокуратурой неправомерными, вынесено представление, однако вопрос о возмещении истцу уплаченных денежных средств так и не рассмотрен. Поскольку изъятие и хранение экскаватора на специализированной стоянке произошло по независящим от истца причинам, то взимание платы за хранение экскаватора истец считает необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ИП Петров В.Н. в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцу Орёл А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство – экскаватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ без регистрационного номера.

ДД.ММ.ГГГГ экскаватор был помещен на специализированную стоянку в рамках проводившейся дознавателем <адрес> <адрес> проверки, а именно, дознаватель произвел осмотр участка местности в д. Глазачево, на котором производится добыча торфа, с данного участка местности изъят экскаватор <данные изъяты> без регистрационного номера.

По результатам процессуальной проверки дознавателем <адрес> <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись городской прокуратурой, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. <данные изъяты> прокурора о рассмотрении заявления Орла А.А. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцу дознавателем <адрес> ФИО выдано разрешение на выдачу транспортного средства – экскаватора со спецстоянки, адресованное начальнику специализированной стоянки (л.д.15).

В этот же день истец обратился к ответчику ИП Петрову В.Н. за выдачей экскаватора, который был истцу возвращен со специализированной стоянки после оплаты истцом хранения экскаватора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что подтверждается документально – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Петровым В.Н. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровская городская прокуратура вынесла в адрес начальника <адрес> <адрес>, генерального директора <данные изъяты> представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.18-21), в котором указала, что экскаватор был изъят у собственника не по его воле, а как предполагаемое орудие преступления, в связи с чем его хранение на специализированной стоянке за счет средств собственника необоснованно, так как не является услугой, оказанной стоянкой собственнику по соответствующему прейскуранту цен.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом установлено, что экскаватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ собственником которого является истец Орёл А.А., помещен на специализированную стоянку, где услуги связанные с хранением транспортных средств осуществляет ответчик ИП Петров В.Н., на основании распоряжения должностного лица <адрес> <адрес>, как вещественное доказательство в рамках проводившейся проверки.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <данные изъяты>» заключено соглашение о взаимодействии органов внутренних дел <адрес> с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (л.д.12-14), в п.2.2.7 которого предусмотрено, что <данные изъяты>» предоставляет органу внутренних дел, а именно <адрес> 10% машиномест от общего количества машиномест, на специализированных стоянках, под размещение автотранспортных средств, побывавших в дорожно-транспортных происшествиях, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, истцу выдано разрешение на получение изъятого и помещенного на хранение на спецстоянку экскаватора.

При таких обстоятельствах, экскаватор подлежал помещению на специализированную стоянку и хранению на бесплатной основе.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что какие-либо договорные отношения между сторонами по делу – истцом Орёл А.А. и ответчиком ИП Петровым В.Н. отсутствуют. Экскаватор изъят у истца не по его воле, являлся вещественным доказательством по делу. В связи с этим, истец не является обязанным лицом по возмещению ответчику убытков связанных с нахождением экскаватора на территории специализированной стоянки. Взимание ответчиком ИП Петровым В.Н. платы с истца Орёл А.А. за хранение экскаватора на спецстоянке является необоснованным и уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Орёл А.А. суд удовлетворяет, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Петрова В.Н. в пользу истца Орёл А.А. в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 420, 886 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орёл А.А. удовлетворить.

Взыскать с ИП Петрова В.Н. в пользу Орёл А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский горсуд Московской области об отмене решения.

Судья: