Решение по делу № 22-4093/2018 от 10.08.2018

Судья: Деревягина К.С. Дело № 22-4093/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Лукьянович Е.В.,

С участием государственного обвинителя Дубровина С.А.,

Адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 697 от 29 августа 2018 года,

Осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сальниковой Т.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражении государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 13.07.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, официально не трудоустроен, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13.07.2018 г.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 05.12.2017г. по 13.07.2018г.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Сальниковой Т.Л., просивших приговор изменить, смягчить наказание ФИО1, мнение прокурора Дубровина С.А.., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сальниковой Т.Л. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, преступление ФИО1 совершил в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 12.11.2017, находясь в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что такое количество ударов, как указано в обвинении, потерпевшему не наносил, но понимает, что от его ударов, в том числе в голову, могла наступить смерть потерпевшего. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Его показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сальникова Т.Л. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий ФИО1, не согласна с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полном объёме учел все смягчающие его вину обстоятельства. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, не соответствуют сведениям о личности осужденного. Данные о том, что ФИО1 ранее был судим, не могут быть приняты во внимание, так как судимости погашены, особо тяжкое преступление совершено им впервые. ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, постоянно работал без официального оформления, производил ремонты домов, жилых помещений, оказывал материальную помощь своей маме, жителями с. Прохладное характеризуется с положительной стороны. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Сальниковой Т.Л., пояснив, что считает, что судом назначено суровое наказание. Просит смягчить наказание.

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы адвоката Сальниковой Т.Л.. Просил смягчить наказание ФИО1

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сальниковой Т.Л. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сальниковой Т.Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а постановленный в отношении него приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания ФИО1, потерпевшей, свидетелей, оглашенные материалы дела.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого ФИО1 допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 74-83 т. 3).

Содеянное правильно квалифицировано судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности ФИО1 в преступлении и квалификация содеянного ФИО1 и адвокатом Сальниковой Т.Л. не оспариваются.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Сальниковой Т.Л. о чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО1 согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данных о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра и врача – нарколога, характеризуется по месту жительства отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания судом учтено наличие судимости у ФИО1, является несостоятельным, поскольку, в приговоре отсутствуют ссылки о наличии судимостей и при назначении наказания данные обстоятельства не учитывались.

Исследуя личность осужденного, судом обоснованно учтена отрицательная характеристика по месту жительства осужденного, поскольку, иные сведения в материалах дела отсутствовали, положительная характеристика на ФИО1 от жителей с. Прохладное, стороной защиты в ходе судебного заседания не приобщалась.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе адвокат Сальникова Т.Л.: а именно: явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на его размер и вид, в том числе и те, которые указывает в своей жалобе адвокат Сальникова Т.Л.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом не установлено.

Частью ч. 4 ст. 111 УК РФ установлено, что деяния, предусмотренные ч.4 ст.111 УК РФ - наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая, ограничивает максимальное наказание, которое могло быть назначено осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ (10 лет лишения свободы).

Суд с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и иных обстоятельств назначил ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, в пределах ч. 4 ст. 111 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку, все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также, обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Выводы суда относительно назначения наказания ФИО1 связанного с изоляцией его от общества, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом, требований ст. 62 ч.1 УК РФ, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сальниковой Т.Л. - без удовлетворения.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.07.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░- 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.