Решение по делу № 11-14/2016 (11-296/2015;) от 29.12.2015

Апелляционное дело № 11-14/2016

Мировой судья Калашникова Н.А.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года                          г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца Савельева Д.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Савельева Д.Х. к открытому акционерному обществу «Расчетно-кассовый центр», поступившее по апелляционной жалобе истца Савельева Д.Х. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Савельев Д.Х. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Расчетно-кассовый центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика истцом переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, которые перечислены им ошибочно, никакой задолженности перед ответчиком истец не имеет. Ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем Савельев Д.Х. полагает подлежащим взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> день незаконного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Савельева Д.Х. к открытому акционерному обществу «Расчетно–кассовый центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Савельев Д.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля с электронным реестром <данные изъяты> направлено <данные изъяты> в ОАО «РКЦ» и является доказательством перечисления денежных средств ответчику ОАО «РКЦ».

Истец Савельев Д.Х. в судбеном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и вновь привел их суду, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик – ОАО «Расчетно–кассовый центр», представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, ООО «Жилкомсервис», ООО «Жилкомсервис-1», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.Х. через отделение <данные изъяты> произвел платеж в сумме <данные изъяты> рубля с указанием получателя платежа ООО «Жилкомсервис» и банковских реквизитов.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (в т.ч. услуги банка <данные изъяты>) были перечислены ответчиком ОАО «РКЦ» в ООО «Жилкомсервис» в соответствии с электронным реестром <данные изъяты>.

ОАО «Расчетно–кассовый центр» учреждено постановлением Администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в целях решения задач по расчету, сбору и переводу денежных средств за оплату коммунальных услуг населением.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Расчетно–кассовый центр» и ООО «Жилкомсервис-1» был заключен договор возмездного оказания услуг № <данные изъяты>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение производить своевременный учет поступающих денежных средств от заказчика и своевременное перечисление поступивших платежей заказчика ресурсоснабжающим организациям (в части оплаты за коммунальные услуги) и заказчику (в части оплаты за жилищные услуги).

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация – ООО «Жилкомсервис-1» приняла обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № <данные изъяты> по <адрес>, где проживает истец Савельев Д.Х.

ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.Х. обратился конкурсному управляющему ООО «Жилкомсервис» ФИО4 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совершен ошибочный платеж за услуги ЖКХ в размере <данные изъяты> рубля в ООО «Жилкомсервис» вместо ООО «Жилкомсервис-1».

    Таким образом, обязательство по возврату ошибочно перечисленных денежных средств возникло у ООО «Жилкомсервис» перед Савельевым Д.Х., а не у ОАО «Расчетно–кассовый центр», тем самым правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется, поскольку доказательств того, что денежные средства истца поступили в собственность ответчика, суду не представлено, следовательно, обязательств по возврату неосновательного обогащения у ОАО «Расчетно–кассовый центр» перед Савельевым Д.Х. не возникло.

    Ответчик исполнил поручение истца о переводе денежных средств согласно указанным им реквизитам получателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, вследствие чего не могут повлечь отмену принятого судебного решения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░