Решение по делу № 12-287/2018 от 10.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года     г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде, по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Постановление по делу об административном правонарушении было получено представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Самим ФИО1 постановление по делу не получено. Следовательно срок обжалования не истек. Считает постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1, доводы изложенные в жалобе, а так же дополнении к жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 – ФИО3. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основания изложенным в апелляционной жалобе.

Также пояснил, что как указано в материалах дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, при этом причина остановки так и не установлена. Данный факт подтверждается рапортом, находящимся в материалах дела, в котором отсутствует информация о причине остановке.

Согласно п. 89 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Приказ №), остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Действия сотрудников ДПС изначально были незаконными.

После остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, как указано в Постановлении, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования - 0,534 мг/л. На основании показаний алкотестера были составлены следующие протоколы (акты):

Об отстранении от управления транспортным средством;

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Об административном правонарушении;

О задержании транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя,    составления

протокола об административном правонарушении … обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

задержание транспортного средства;

А так же, ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в

состоянии опьянения, …лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, привлекаемый к административной ответственности ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, что грубо нарушает меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, был только составлен протокол, а самого факта отстранения видеозапись не зафиксировала и все дальнейшие действия инспектора ГИБДД по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление самого административного протокола, которые составлялись в отсутствие понятых и не подтверждены видеозаписью, можно считать незаконными, т.к. они нарушают цели пресечения административного правонарушения, как указано в п.п. 5), 5.1), 6) и 7) чЛ ст. 27.1 КоАП РФ. Более того, согласно приложенной к делу видеозаписи, заполнение протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД проводилось уже после проведения самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи инспектор ГИБДД предлагает подписать ФИО1 указанные документы одновременно, при этом, сотрудники полиции настоятельно говорят ему написать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен». Данные действия осуществлялись под давлением. Кроме того в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны все признаки опьянения. Однако данное обстоятельство противоречит видеозаписи, а также данным, указанным в рапорте сотрудника ГИБДД.

В соответствии с п. 228 Приказа №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт

медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное    лицо, которому    предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида....

Согласно видеозаписи, признаки опьянения, которые сообщены ФИО1, не соответствуют признакам, указанным в протоколах, приложенных к материалам дела, отсутствуют события отстранения от управления транспортного средства, права и обязанности в месте остановки транспортного средства    не    разъяснялись. Предлагая    пройти

освидетельствование инспектор ГИБДД ФИО1 не показал свидетельство о поверке алкотестера, целостность клейма на алкотестере. Мундштук не распечатывался, значит был старый, следовательно, невозможно признать результат верным. Само освидетельствование проводилось с нарушением, т.к. отсутствовал характерный звук при выдохе, а также отсутствовал щелчок в конце продува. При этом, в связи с долгими безуспешными попытками добиться результата алкотестера, ФИО1 говорит: «может в наркологию», подтверждая тем самым свою готовность в установленном законом порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудники полиции его предложение игнорируют. Таким образом, у него имелось желание пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции оказывают давление на ФИО1 Так, сотрудник полиции спрашивает у ФИО1, согласен он или нет с результатами высветившимся на мониторе алкотестера, но, не дожидаясь ответа от ФИО1, второй сотрудник сам говорит: «ну, а что он не согласен, тут перегар же». Данное обстоятельство еще раз доказывает заинтересованность сотрудников ДПС в составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В нарушении данной нормы, в протоколе об административном правонарушении указаны все признаки опьянения, однако данное обстоятельство невозможно и противоречит видеозаписи и информации, содержащейся в рапорте сотрудника ГИБДД. В протоколе указано время совершения административного правонарушения (04:00), однако ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 04:20. Таким образом, не является понятным, о каком именно нарушении идет речь в протоколе об административном правонарушении. Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством.

В соответствием с п. 132 Приказа №, перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Однако ФИО1 был опрошен формально. В объяснении отсутствует информация о показаниях алкотестера, также отсутствуют сведения о том, что он был согласен с данными показаниями.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу об административном правонарушении.

В протоколах имеется видеозапись. Однако данная видеозапись неполная, и не фиксирует такие меры обеспечения по производству дела об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством; процедуру составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; процедуру составления протокола об административном правонарушении; процедуру составления протокола о задержании транспортного средства.

Видеозапись приобщена ненадлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В нарушение указанных выше норм, в протоколах, находящихся в материалах дела, информации о специальном техническом средстве, а именно: марке и типе прибора, его заводского номера, данных о его сертификации отсутствует.

Вместе с тем, использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

А так же п. 147,148 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Приказ №), однозначно указывает, что

В установленных Кодексом случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись.

В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу

об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Таким образом, видеозапись, находящаяся в материалах не дела не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как она приобщена ненадлежащим образом.

В своих недавних постановлениях Верховный суд РФ также напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица в ответственности.

При этом, в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 00 минут у <адрес> в <адрес> управлял мотоциклом Сузуки GSX-1000 государственный регистрационный знак №, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения. Однако, согласно материалов дела указанное нарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, т.е. не понятно о каком правонарушении идет речь в постановлении мирового судьи. В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив первоначальную и дополнительную жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления и определения мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут по <адрес> около <адрес> ФИО1, управлял мотоциклом Сузуки GSX-1000, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьёй доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 АС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством - мотоциклом Сузуки GSX-1000, государственный регистрационный знак №, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии нескольких признаков;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он согласился пройти медицинское освидетельствование на месте;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО1, и другими письменными доказательствами.

- бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. Согласно результату освидетельствования с применением прибора Алкотектер Юпитер, номер прибора 000591 у ФИО1 выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,534 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись;

Сотрудниками полиции производилась видеозапись при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий не принимаются во внимание, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28. 1. 1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ ).

Согласно материалам дела в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующая запись сотрудниками полиции была внесена. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены.

О том, что проводилась видеозапись, имеется отметка во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении.

ФИО1 подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных выше действий, без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции не предоставили документы на Алкотектор, несостоятельны. Из материалов дела видно, что ФИО1. информировался сотрудником полиции о том, что освидетельствование будет проводиться прибором Алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + - 0,05. что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте либо в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно подпись в протоколе.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний не указал (л.д. 2).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее по тексту - Административный регламент).

Данный нормативный правовой акт является действующим и подлежащим обязательному применению на территории РФ.

Пункт 84 Административного регламента предусматривает перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

Согласно подпункту 84.13 Административного регламента таким основанием является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Исходя из положений статьи 5, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе, посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты "а", "б", "г" пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

Как следует из пункта 60 Административного регламента, надзор за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предоставляют регулировщикам, к которым относятся и сотрудники полиции, право останавливать транспортные средства с помощью соответствующих сигналов, предусмотренных Правилами (пункты 1.2 и 2.4), но не определяют специальные места для остановки сотрудниками полиции транспортных средств, предусматривая общие требования к остановке (пункт 12.1) и места, где она запрещена (пункт 12.4).

В связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что, действия сотрудников ДПС об остановке его транспортного средства незаконны, считаю несостоятельными.

Иные доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Спирина А.А. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Ставропольского краевого суда или его заместителями по жалобам участников производства по данному делу об административном правонарушении, должностного лица, направившего дело на рассмотрение мировому судье, а также по протесту прокурора края или его заместителей.

Судья                                 ФИО2