Решение по делу № 12-2/2015 (12-231/2014;) от 06.11.2014

12 - 2/2015                    

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края                         26 января 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Багиновой О.И., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Малыгина А.И., представителя 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Белоусова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Пичкалева В. В., генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») на постановление № главного Государственного инспектора по пожарному надзору 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

должностного лица Пичкалева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, генерального директора ООО «<данные изъяты>», место нахождения: <адрес>, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, привлекаемого по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

установил:

Постановлением главного Государственного инспектора по пожарному надзору 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Пичкалев В.В., как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В Краснокамский городской суд поступила жалоба Пичкалева В.В. на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, признать незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что вызов на составление представления Пичкалев В.В. не получал, представление выносится для устранения выявленных нарушений, фактически Пичкалеву В.В. был предоставлен 1 день для устранения выявленных нарушений, что недостаточно. В дату вынесения Представления незаконно было вынесено Постановление № о наказании Пичкалева В.В. Считает, что нарушены права Пичкалева В.В. на защиту своих прав при привлечении его к административной ответственности. Пичкалев В.В. не мог давать пояснения, возражать, заявлять ходатайства, представлять документы, имеющие значение для дела. Постановление не соответствует действительности ввиду незаконности указания на неявку Пичкалева В.В. для составления постановления. Представитель Пичкалева В.В. не присутствовал при составлении Представления и постановления.

Привлекаемое лицо, Пичкалев В.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился в судебное заседание, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Пичкалева В.В., Малыгин А.И. уточнил требования о рассмотрении жалобы в части несогласия с вынесенным постановлением, пояснил, что жалобу поддерживает, при составлении протокола и постановления Пичкалев В.В. не участвовал, не был извещен, законный представитель не участвовал при составлении постановления. Руководителем завода ООО «<данные изъяты>» является Пичкалев В.В. Имелись нарушений только по юридическому лицу, по должностному лицу их не было. Копию протокола на должностное лицо не получали, на юридическое лицо получали. Вручение документов ФИО6 не является надлежащим уведомлением, у Пичкалева В.В. нет секретаря. Нарушения малозначительны, некоторые нарушения устранены, должен отвечать специальное лицо ФИО9 за нарушения пожарной безопасности, просит отменить постановление.

Представитель 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Белоусов А.П. пояснил в судебном заседании, что не согласен с жалобой, так как ответственность за пожарную безопасность несут должностные лица, Пичкалев В.В. им извещался, не явился. Проверка проводилась с извещением о плановой проверке, направлялось распоряжение, в дальнейшем акт проверки получали, было вынесено определение о привлечении лица для составления протокола, это определение он лично передал секретарю юридического лица, для составления протокола извещался Пичкалев В.В.

Суд заслушав, участников процесса, исследовав представленные материалы дела, материалы административного дела № в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>», приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 20.4. КоАП Российской Федерации, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность по ч. 4 ст. 20.4. КоАП Российской Федерации наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки противопожарной безопасности в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, проведенной согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (с копией распоряжения ознакомлен представитель ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), установлен факт нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СП 1.13130.2009):

- Деревянные конструкции чердачного помещения административного корпуса не обработаны огнезащитным составом (нарушены СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" МДС 21-1. 98 п. 10.1;

- На втором этаже административною здания произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации (нарушен п. 23 Правил противопожарного режима в РФ);

- Руководитель организации не прошел обучение но программе пожарно-технического минимума (нарушен п. 32 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

- Помещения раздевалки № 1 не отделено от производственного противопожарными дверями с требуемым пределом огнестойкости (нарушен п. 1 ст. 88. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ;

- В складе производится хранение авторезины совместно с другими материалами (нарушение п. 340 Правил противопожарною режима в РФ);

- Не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы административного корпуса, лестницы раздевалки № 2 (нарушен п. 24 Правил противопожарного режима в РФ);

- не произведена проверка состояния огнезащитной обработки металлических конструкций в раздевалке № 1 (нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации;- Отделка стен на путях эвакуации в общем коридоре на 2-ом этаже административного корпуса выполнена материалом с показателями по пожарной опасности не отвечающими требованиям пожарной безопасности (бумажные обои) (нарушены п. 6. таблицы 28 и 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- Двери эвакуационного выхода на первом этаже административного корпуса, на первом этаже раздевалки № 2, из столовой, лаборатории открываются не по направлению выхода из здания ( нарушен п. 4.2.6 СП 1.13130.2009);

- В раздевалке, столовой на путях эвакуации в полу имеется перепад высот без устройства пандуса (нарушены п.п. 4.2.6, 4.3.4 CП 1.13130.2009;

- Цеха № 1. № 2 не защищены автоматической пожарной сигнализацией (нарушено Приложение А к СП 5.13130.2009);

- Высота горизонтальных участков путей эвакуации в раздевалке № 1 менее 2 м. (нарушен п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- В тамбуре эвакуационного выхода раздевалки № 3 установлены шкафы для одежды (нарушен п. 36 Правил противопожарного режима в РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности. Вина должностного лица подтверждается: сопроводительным письмом и сообщением в адрес Генерального директора Пичкалева В.В. о вызове для возбуждения дела, полученного ДД.ММ.ГГГГ года; копией сопроводительного письма, согласно которого протоколы об административном правонарушении, в том числе №№ получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; протоколами №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых должностное лицо Пичкалев В.В., директор ООО «<данные изъяты>», привлекается к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в зданиях ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; определением; актом проверки, согласно которого копию акта представитель получил ДД.ММ.ГГГГ года; копиями паспортов; копией уведомления, согласно которого сообщается о времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении, в том числе №№ №, имеются сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ уведомления ФИО6; копией доверенности на ФИО6, уполномоченной представлять интересы общества, участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе получать протоколы об административном правонарушении, в том числе №№ №; копией кассового чека, уведомления о вручении, согласно которых копия постановления № получена Пичкалевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года; копией представления, согласно которого представление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года; копией плана мероприятий по устранению нарушений (материалы административного дела № в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>»); копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией Устава; копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией сопроводительного письма, согласно которого протоколы об административном правонарушении, в том числе №№ получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

В соответствии с Уставом, общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.

Согласно решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» возложены на Пичкалева В.В.

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что ответственность за выявленные нарушения пожарной безопасности должен нести назначенное им ответственное лицо, являются необоснованными.

Закрепление сотрудника за конкретные направления пожарной безопасности, не освобождает директора общества от ответственности за данную безопасность в целом, является его обязанностью и не противоречит ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ.

Административная ответственность руководителей организаций предусмотрена ст. 39 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 16 Устава ООО «<данные изъяты>», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества- генеральным директором, который несет ответственность перед обществом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Пичкалев В.В. не исполнил надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресу: <адрес>.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу <адрес>, при проведении выездной плановой проверки государственным инспектором по пожарному надзору выявлен факт нарушения ООО «<данные изъяты>» требований пожарной безопасности. Данный факт подтверждается исследованными материалами дела, не оспаривается представителем привлекаемого лица в судебном заседании.

Доводы жалобы о невозможности привлечения к административной ответственности Пичкалева В.В, отсутствии его вины, необоснованны, опровергаются исследованными материалами дела, пояснениями должностного лица в судебном заседании.

Факты частичного устранения Пичкалевым В.В. выявленных нарушений не связаны с отсутствием события правонарушения, а могут влиять лишь на вид наказания.

Вывод государственного инспектора о доказанности вины Пичкалева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП Российской Федерации и назначении наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы и представителя о нарушении права на защиту Пичкалева В.В., не извещении того для составления протокола, рассмотрения дела, опровергаются исследованными материалами дела, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, Пичкалев В.В. извещался для возбуждения дела об административном правонарушении. Извещался Пичкалев В.В. и для составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дела. Копии уведомления и протоколов получила ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается и пояснениями должностного лица в судебном заседании. Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной Пичкалевым В.В., ФИО6 имела право, в том числе, участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, получать, в том числе, протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которые в этот же день были получены ФИО6

Факты частичного устранения ООО «<данные изъяты>» выявленных нарушений не связаны с отсутствием события правонарушения, а могут влиять лишь на вид наказания. Наказание Пичкалеву В.В. назначено в виде штрафа, в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4. КоАП Российской Федерации, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление № главного государственного инспектора по пожарному надзору Краснокамского муниципального района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица, директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Пичкалева В. В., по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации и назначении наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Пичкалева В. В. - без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Попова Л.А.