Решение по делу № 12-87/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                24 марта 2015 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием Зимановского ФИО9,

адвоката Жеребятьевой Е.Н.,

представившей удостоверение № и №,

а также инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10

рассмотрев жалобу Зимановского ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Зимановский Я.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством – автомобилем №, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

    Зимановский Я.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с неисследованностью обстоятельств административного правонарушения, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования закона при сборе доказательств, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и чеке подписи исполнены не понятым ФИО12., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время составления протокола 07 часов 30 минут, в то время как понятые ФИО2 и ФИО3 принимали участие в качестве понятых в производстве по делу об административном правонарушении примерно в 09-10 часов, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством нельзя признать допустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В ходе производства по делу об административном правонарушении не опровергнуты его доводы о том, что он автомобилем не управлял, а являлся пешеходом, запись видеорегистратора с автомобиля сотрудников ГИБДД в подтверждение данного факта, не представлена.

    Выслушав Зимановского Я.А., адвоката Жеребятьеву Е.Н., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Вина Зимановского Я.А. установлена совокупностью доказательств, не вызывающих у суда сомнений, исследованных мировым судьей и изложенных в постановлении, которые опровергают доводы жалобы о невиновности Зимановского Я.А. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; в совершении административного правонарушения, а именно, - рапортом и показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которым во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут - 07 часов 30 минут, на <адрес> им был остановлен автомобиль №, имевший технические повреждения, с транз

- рапортом и показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которым во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут - 07 часов 30 минут, на <адрес> им был остановлен автомобиль №, имевший технические повреждения, с транзитными государственными регистрационными знаками. Не доехав до него 15-20 метров, данный автомобиль остановился, водитель Зимановский Я.А. и пассажир, выйдя из автомобиля, попытались скрыться, однако, Зимановский Я.А. был им остановлен. Зимановский Я.А., отказавшийся предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль, заявил, что автомобилем не управлял, а следовал пешком. От Зимановского Я.А. исходил запах алкоголя. В связи с окончанием смены Зимановский Я.А. был передан другому экипажу для дальнейшего разбирательства;

- рапортом и показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ предыдущим экипажем ДПС, в состав которого входил инспектор ФИО5, в связи с окончанием смены, был передан Зимановский Я.А., который был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для установления личности. Со слов ФИО5 стало известно, что Зимановский Я.А., управлявший автомобилем №, был остановлен у <адрес>, последний документов, удостоверяющих личность, и документов на автомобиль, не предъявил, отрицал факт управления автомобилем, заявляя, что являлся пешеходом. После установления личности, Зимановскому Я.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, Зимановский Я.А. в присутствии понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие документы. Зимановский Я.А. отказался от подписания всех составленных по делу документов, а также от получения копий документов. Зимановский Я.А. имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из-зо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- объяснениями ФИО13 и ФИО14 являвшихся понятыми, указавшими об отказе Зимановского Я.А., управлявшего автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердившими изложенные в объяснениях обстоятельства в судебном заседании.

    Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6

    Показания ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Зимановского Я.А. от управления транспортным средством, в которых указаны законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зимановский Я.А. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора, а также в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Зимановский Я.А. в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он не управлял транспортным средством, являлся пешеходом, а потому не мог совершить вышеуказанного административного правонарушения.

    Доводы Зимановского Я.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Зимановский Я.А. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем №. Несмотря на присутствие Зимановского Я.А. при составлении указанных документов, о чем указали понятые ФИО2 и ФИО3, Зимановский Я.А. отказался от их подписания, не изложив каких-либо замечаний и возражений по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут - 07 часов 30 минут, на <адрес> им был остановлен автомобиль №, водитель которого, как оказалось Зимановский Я.А., находившийся с явными признаками алкогольного опьянения, был передан другому экипажу ДПС для дальнейшего разбирательства. Инспектор ДПС ФИО6, которому обстоятельства задержания Зимановского Я.А. стали известны со слов ФИО5, также, указав о нахождении Зимановского Я.А. с явными признаками алкогольного опьянения, пояснил об отказе последнего от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять показаниям ФИО5 и ФИО6 оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, о чем обоснованно указано в постановлении мирового судьи.

Обоснованно мировым судьей дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО7, как лица, заинтересованного в исходе дела, в связи с нахождением в дружеских отношениях с Зимановским Я.А., отрицавшего факт управления Зимановским Я.А. автомобилем, его показания противоречат совокупности других доказательств, не вызывающих у суда сомнений в достоверности.

Как указано выше, понятые ФИО2 и ФИО3, предупрежденные об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которым были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ, в своих объяснениях в ходе производства по делу об административном правонарушении указали об отказе Зимановского Я.А., управлявшего автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10, 11).

В судебном заседании понятой ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, у <адрес> к нему обратился инспектор ДПС с просьбой об участии в качестве понятого, сообщив, что Зимановский Я.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ему не были разъяснены права и конкретные обстоятельства содеянного Зимановским Я.А. Подписав незаполненные бланки документов и, написав под диктовку сотрудника ДПС объяснение, он уехал.

В судебном заседании понятой ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 -10 часов, когда он подъехал к дому № по <адрес>, сотрудник ДПС попросил его быть понятым, сообщив, что Зимановский Я.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Права ему не разъяснялись, в чеке и протоколе о направлении Зимановского Я.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подписи ему не принадлежат.

Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям понятых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, поскольку ими не было представлено убедительных доводов в обоснование изменения показаний, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, все документы, в том числе и объяснения, были подписаны понятыми ФИО2 и ФИО3 без каких-либо заявлений и замечаний, их объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении согласуются с другими доказательствами по делу, не вызывающими у суда сомнений в достоверности, изменены в судебном заседании под влиянием заинтересованных лиц. Кроме того, все документы по делу были составлены одним и тем же инспектором, в один и тот же день и временной промежуток, в связи с чем показания понятого ФИО3 о непринадлежности ему подписи в части документов, в том числе в чеке и протоколе о направлении Зимановского Я.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ являются нелогичными и несостоятельными, направлены на избежание Зимановским Я.А. ответственности за содеянное.

Понятые ФИО2 и ФИО3 одновременно присутствовавшие при составлении инспектором ДПС материалов дела об административном правонарушении в отношении Зимановского Я.А., вместе с тем, дают противоречивые пояснения об обстоятельствах их подписания, что также свидетельствует о надуманности их показаний в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Так, ФИО2 указывает о подписании незаполненых бланков, однако, ФИО3 не подтверждает данное обстоятельство, хотя и поясняет о непринадлежности ему подписи в части документов.

Также несостоятельны доводы Зимановского Я.А., изложенные в жалобе, о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, поскольку в протоколе об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о разъяснении Зимановскому Я.А. в присутствии понятых прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, что заверено подписями понятых, не имевших замечаний к протоколу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о наличии противоречий в протоколе об административном правонарушении и других документах о времени совершения административного правонарушения, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неточность в указании времени совершения административного правонарушения не является существенным недостатком, влекущем признание протокола об административном правонарушении и других доказательств недопустимыми, она была восполнена мировым судьей при рассмотрении дела. Имеющаяся неточность в указании времени совершения административного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении не опровергает вину Зимановского Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.

    Отсутствие видеоматерилов с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС, не свидетельствует о неполноте представленных материалов и невиновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вина Зимановского Я.А. в совершении данного правонарушения подтверждена совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, не вызывающих сомнений в достоверности. Кроме того, согласно сообщению ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ находился в неисправном состоянии, в связи с чем видеозапись не представилось возможным представить суду.

    Представленная Зимановским Я.А. квитанция ООО «ФИО15» (л.д.32) о нахождении в нем заявителя ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, не опровергает обстоятельств совершения Зимановским Я.А. вышеуказанного административного правонарушения. Кроме того, данная квитанция вызывает сомнение в ее достоверности, поскольку Зимановский Я.А. указал в судебном заседании при рассмотрении жалобы о его нахождении в бане примерно с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ, а затем - в кафе <данные изъяты>» примерно до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, и задержании после выхода из кафе.

Вышеизложенным доказательствам, положенным в основу постановления, оснований не доверять не имеется, они в своей совокупности полностью изобличают Зимановского Я.А. в совершении административного правонарушения, что соответствующим образом мотивированно в постановлении мирового судьи, поэтому доводы жалобы заявителя о несовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются неубедительными.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, в связи с чем оснований подвергать их сомнению не имеется.

    Также не усматривается нарушений норм административного законодательства при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

    Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зимановского Я.А. в содеянном, правильно квалифицировав его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

    Вопрос о виде и размере наказания разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Зимановского Я.А., что послужило основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: