Решение по делу № 2-8242/2018 от 14.09.2018

                                                                                                  дело № 2-8242/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018г.                                                                             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкулёвой Натальи Львовны к Климкину Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: АДРЕС в сумме 525 181 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических и почтовых услуг 12 250 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 8 554 руб. 31 коп. Истец в обоснование требований указывает, что ущерб причинен по вине ответчика.

Ранее в судебном заседании 16.10.2018г. истец настаивал на иске, по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза. В судебное заседание 22 ноября 2018г. истец не явился, извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки, невозможности явки в суд не представил. Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факта залива, вины в причинении ущерба, полагал, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме нет. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Заключение судебной экспертизы в части вывода о включении при подсчете размера ущерба стоимости работ по демонтажу люстры, восстановлению потолка представляется спорным, поскольку собственно повреждений в указанной части эксперт не выявил при осмотре.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № в АДРЕС, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.8).

Ответчик является собственником квартиры № расположенной в том же доме, вышерасположенной над квартирой истца. Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17), не оспаривается ответчиком.

Согласно актам от 25.06.2017г., 30.06.2015г. в квартире истца в результате обследования обнаружено, что в квартире 25 июня 2015г. произошел залив из вышерасположенной квартиры, где произошел разрыв гибкой подводки к смесителю ХВС на кухне, залив произошел примерно в 20 ч. 15 мин., сверху по периметру всего коридора, примыкающей стены кухни, примыкающей стены спальни, по периметру потолка ванной комнаты и туалета, повреждены потолок из гипсокартона в коридоре, кухне, спальне, в ванной комнате и туалете, имелись пятна, намок электрощиток, все электропроводка, система видеонаблюдения, залиты счетчики ГВС, ХВС, намокла мебель, находящаяся в коридоре и др. (л.д.9-10-11).

Ответчик не оспаривал вины в заливе принадлежащей истцу квартиры, доказательств, влекущих освобождение от обязанности по возмещению вреда, не доказал. При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя содержания принадлежащего имущества, несет собственник, который должен поддерживать санитарно-техническое оборудование, иные инженерные коммуникации в надлежащем, исправном состоянии, ответчик обязан возместить причиненный истцу вследствие залива вред.

Истец просил суд взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда 525 181 руб., обосновывая ее заключенным между ним и ООО «Дом» предварительным договором № строительного подряда от 06.08.2015г., согласно которому указанное общество выразило готовность выполнить ремонт согласно приложению (расчету стоимости и видам работ, стоимости материалов) квартиры истца за 525 181 руб. (л.д.12-13, 21-22).

Данный предварительный договор, которым определяется стоимость работ в результате соглашения между собственником квартиры и организацией, принимающей обязательства выполнить работы, не может являться допустимым доказательством размера ущерба.

Судом по ходатайству истца по делу назначена и ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ремонта поврежденного жилого помещения истца без учета износа материалов составляет 201 927 руб. Суд находит заключение обоснованным, мотивированным, оно составлено на основании осмотра, обследования квартиры истца. Заключение принимается в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, с Климкина К.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба суд взыскивает 201 927 руб.

Доводы ответчика о необоснованности включения в стоимость ремонта повреждений потолка, работ по демонтажу люстр, и др. суд не принимает во внимание, ввиду их необоснованности. Эксперт обосновал в заключении необходимость включения данных повреждений (а именно факт их доказанности актами осмотра), указал, что при ответе на вопрос эксперт основывался на имеющемся акте. Данный вывод обоснован, поскольку объективно реально повреждения имели место на момент обследования, имелись нарушения как потолочного покрытия, так и проводки.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не находит, поскольку никаких доказательств того, что истцу вследствие залива был причинен моральный вред, не представлено.

Требования истца о возмещении судебных расходов (заявлено всего 12 500 руб., и расходы на оплату госпошлины) суд удовлетворяет частично, в соответствии с положениями ст.ст. 98 – 100 ГПК РФ. В счет возмещения расходов на оплату госпошлины 300 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания госпошлины в большем размере не имеется, всего истец оплатил согласно квитанции (л.д.6) 300 руб.

На оплату юридических и других расходов суд взыскивает всего 5 300 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

Расходы на оплату юридических услуг составили всего 12 000 руб., подтверждаются соглашением, квитанциями (л.д.23, 189, 20). На оплату услуг почты истец понес расходы в сумме 192,35 руб., 189,99 руб. (л.д.15-16), на оплату за получение выписки из ЕГРН истец уплатил 200 руб. (л.д.19), что в сумме составляет 582,34 руб. Учитывая, что истец заявил к взысканию не всю сумму понесенных им расходов, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскивает с ответчика в указанной части всего 5 300 руб. (из которых 223,85 руб. составляет 38,44 % (процент удовлетворенных требований) от расходов на получение выписки и почтовые, оставшаяся сумма составляет возмещение расходов на оплату юридических услуг).

Согласно письму ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стороной истца не произведена оплата судебной экспертизы, всего стоимость производства судебной экспертизы составляет 30000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, указанный выше процент удовлетворенных требований (38,44), суд распределяет расходы, связанные с производством судебной экспертизы, возлагая на сторону истца обязанность выплатить ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» 18 468 руб., а на ответчика Климкина 11 532 руб.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Иск Шкулёвой Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Климкина Константина Владимировича в пользу Шкулёвой Натальи Львовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 201 927 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб., по оплате юридических услуг 5 300 руб., а всего 207 727 руб.

В удовлетворении исковых требований Шкулёвой Н.Л. к Климкину К.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, в размере, превышающем взысканные суммы, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. отказать.

Взыскать с Климкина Константина Владимировича в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов по производству экспертизы 11 532 руб.

Взыскать со Шкулёвой Натальи Львовны в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов по производству экспертизы 18 532 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья