Решение по делу № 33-8759/2018 от 28.09.2018

Судья Вершинина О.В.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-8759/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 года               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Татарниковой В.И. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабенко Е.Н. к Киселеву Д.С. о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Грабенко Е.Н. Ровсковской О.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указала, что 13 сентября 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор № (номер изъят) на изготовление и установку окон из профиля ПВХ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: (адрес изъят), стоимость изготовления и монтажа окон составила 49 381,16 руб. При заключении договора ей был установлен гарантийный срок три года, а после установки окон 25 сентября 2014 года выдан гарантийный талон на изделие с гарантийным сроком пять лет. После установки окон поздней осенью 2014 года окна стали промерзать, на претензии истца ответчик отреагировал лишь в марте 2015 года, после чего был осуществлен частичный ремонт.

Зимой 2015-2016 года недостатки вновь проявились, в связи с чем, в марте 2016 года истец вновь обратилась с претензией к исполнителю. Недостатки устранены не были.

22 июля 2016 года в адрес изготовителя была направлена претензия с отказом от исполнения договора от 13 сентября 2014 года № (номер изъят) и возврате уплаченных денежных средств по договору, требования истца не были удовлетворены.

Неустойка за нарушение срока выполнения работы составила 49 381,16 руб.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор бытового подряда № (номер изъят) от 13 сентября 2014 года, заключенный между ИП Киселевым Д.С. и Грабенко Е.Н., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 49 381,16 руб., неустойку за период времени с 02.08.2016 по 22.08.2017 в сумме 49 381,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 23 300 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор бытового подряда № (номер изъят) от 13 сентября 2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Киселевым Д.С. и Грабенко Е.Н. в части выполнения работ по монтажу товара, с Киселева Д.С. в пользу истца взысканы уплаченные по договору бытового подряда денежные средства за работы по монтажу товара в размере 10 070,35 руб., неустойка в размере 10 070,35 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11 570,35 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований иска о расторжении договора бытового подряда в части изготовления и продажи товара; взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 39 310,81 руб., неустойки в размере 39 310,81 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., судебных расходов в размере 18 300 руб. отказано.

С Киселева Д.С. в бюджет МО г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 1 104,22 руб.

В апелляционной жалобе представитель Грабенко Е.Н. по доверенности Ровковская О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что целью заключения договора подряда являлся комплекс услуг по изготовлению и монтажу окон. Отдельно договор о монтаже окон не заключался. Окна не могут быть использованы потребителем без монтажа. Оспариваемый договор не может быть исполнен по частям, следовательно, его частичное нарушение влечет невозможность использования всей вещи в виде окон. Поэтому у потребителя возникло право на расторжение договора в целом и полное возмещение уплаченных сумм по договору.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», собранными по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2014 года между исполнителем ИП Киселевым Д.С. и заказчиком Грабенко Е.Н. заключен договор бытового подряда № (номер изъят) по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и продаже изделия из профиля ПВХ, конструкций из алюминиевого профиля, аксессуаров, в соответствии с Приложением № 1 «Счет-заказ», которое является неотъемлемой частью договора, а также принимает на себя обязательства по монтажу (установке), а заказчик обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы по монтажу (п. 1.1).

Общая стоимость настоящего договора со скидкой составляет 49 381,16 рублей (п. 2.1), из которых отдельно разграничена стоимость за изделия, аксессуары и отдельно за работу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, чеку об оплате от 13.09.2014 истцом была произведена оплата по договору № (номер изъят) в размере 49 381,16 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 3 года (п. 5.2).

25.09.2014 между сторонами без замечаний был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации изделий в течение гарантийного срока выявлены недостатки в виде негерметичности оконных блоков, окна стали промерзать. Принятые специалистами изготовителя меры к устранению дефекта не привели.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на заключение судебной товароведческой экспертизы № 178-01-03226 от 30.11.2017, проведение которой было поручено экспертам Союз Торгово-промышленная палата г. Братска, согласно которому, при осмотре оконных блоков, установленных в помещениях квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), выявлен ряд недостатков монтажа оконных блоков.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции суд пришел к выводу о расторжении договора подряда в части выполнения работ по монтажу окон, заключенного между истцом и ответчиком, при этом, суд исходил из наличия существенных недостатков в работе по монтажу окон, которые не были устранены исполнителем.

Оснований для удовлетворения иска о расторжения договора бытового подряда № (номер изъят) от 13.09.2014, в части изготовления и продажи товара, суд не усмотрел, указав, что экспертизой установлено отсутствие каких-либо дефектов самих изготовленных оконных блоков.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, вывод суда о расторжении договора от 13.09.2014 в части установки оконных блоков, взыскании в пользу истца стоимости монтажа в размере в сумме 10 070,35 рублей, размер которого ответчиком не оспаривался, судебная коллегия находит верным.

Размер неустойки в сумме 10 070,35 рублей определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 3000 рублей определена с учетом разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 11 570,35 рублей.

С учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд определил размер возмещения расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отдельно договор о монтаже окон не заключался, оспариваемый договор не может быть исполнен по частям, а, следовательно, его частичное нарушение влечет невозможность использования всей вещи в виде окон, поэтому у потребителя возникло право на расторжение договора в целом и полное возмещение уплаченных сумм по договору, не могут служить основанием к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права. Данные доводы получили надлежащую оценку в оспариваемом решении. По смыслу положений ст. 4 Закона от 07.12.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" качество проведения монтажных работ должно соответствовать установленным государственным стандартам. Судом учтено, что требования истца связаны не с изготовлением и продажей окон, а с некачественностью работ по монтажу оконных конструкций, которые были осуществлены ответчиком. За качество данных работ ответчик в соответствии с условиями договора подряда должен нести ответственность, а сами эти работы должны отвечать предъявляемым существующими стандартами требованиям.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Грабенко Е.Н. сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи В.И. Татарникова

О.Н. Иванова