Решение по делу № 4уд-789/2010 от 27.04.2010

	Дело №22-277/2010	Судья Колокольцева О.А.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск                                                                                                    22 января 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Карелиной Е.В., судей Макарняевой О.Ф., Соловьева О.Б., с участием прокурора Зоткиной Е.Б., осужденного П.Д.С., адвоката Глотова А.Г., при секретаре Янковской О.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному пред­ставлению государственного обвинителя С.А.В (с дополнением) и по кассационным жалобам осужденного П.Д.С. (с дополнением), ад­воката Глотова А.Г. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2009 года, которым П.Д.С., родившийся ****1985 года в г. ******, несудимый, - осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 февраля 2009 года. Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступление осужденного П.Д.С., адвоката Глотова А.Г., прокурора Зоткиной Е.Б., судебная колле­гия установила: П.Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоро­вью В.В.И., 1950 года рождения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

	2
	В кассационном представлении государственный обвинитель С.А.В просит приговор отменить на основании ст. 379 ч. 1 п.п. 1-4 УПК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при назначении наказания осужденному нарушены требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, П.Д.С. назначено несправедливо мягкое наказание. В допол­нении прокурор указывает на нарушение уголовно-процессуального зако­на, поскольку в приговоре недостаточно мотивированы выводы относи­тельно умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью чело­века, повлекшего смерть. В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить на ос­новании ст. 379 ч. 1 п.п. 1-4 УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает на самооговор при явке с повинной и даче первона­чальных показаний в связи с оказанием на него психологического и физи­ческого давления со стороны сотрудников милиции. Считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по его защите адвокатом. Приводит свою оценку доказательств, указывая, что он был вынужден на­нести удары по лицу и тазу потерпевшего вследствие противоправного по­ведения последнего, поскольку последний применил к нему насилие. Счи­тает, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий, полага­ет, что потерпевший смертельные повреждения мог получить в результате удара о косяк двери, либо в результате противоправных действий иного лица. Указывает на расхождения по времени описываемых событий: свиде­тели сообщают об инциденте около 15 часов, он же находился в данном доме в 11 часов, что существенно. В дополнении к кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда об оставлении без удовлетво­рения его замечаний на протокол судебного заседания. В кассационной жалобе адвокат Глотов А.Г. просит приговор отме­нить на основании ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, уголовное дело в отношении П.Д.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступле­ния. Считает, что суд необоснованно в основу обвинительного приговора положил лишь первоначальные показания осужденного и его явку с повин­ной, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что П.Д.С. физически не мог причинить потерпевшему серьезные по­вреждения, поскольку у осужденного была травмирована правая рука. По­лагает, что суд при рассмотрении уголовного дела взял на себя несвойст­венную функцию обвинения, нарушил принцип состязательности сторон. В ходе судебного заседания не были устранены существенные противоречия, которые могли повлиять на выводы суда. Автор жалобы приводит свою оценку доказательств, считает, что приговор основан на предположениях, суд вышел за рамки предъявленного органами предварительного следствия П.Д.С. обвинения, признав последнего виновным в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему В.В.И.

	3
	Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и из­ложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного П.Д.С. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по прави­лам ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе протоколами о явке с повинной и показаниями осужденного на предварительном следствии, мотивированно признанных допустимыми дока­зательствами. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями в суде свидетелей, заключениями экспертов. Так в своих первоначальных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 133-136), а также в изложенной им собственноручно явке с повинной (том 1 л.д. 126) П.Д.С. детально описал обстоятельства совершенного преступления, рассказал о своих действиях и утверждал, что наносил неоднократные удары потерпевшему в грудную клетку и в лицо. Данные показания объективно подтверждены свидетелем К.Р.М.- очевидцем преступления, которая видела борьбу между незнакомым ей парнем (одетым в темную куртку и шапку) и потерпевшим на пороге квар­тиры В.В.И., на лице последнего была кровь. Свидетель В.Л.И. -соседка В.В.И. - слышала шум борь­бы в квартире потерпевшего и в подъезде, голос К.Р.М., которая спрашивала, за что избивают старика (В.В.И.). Через несколько дней потерпевший умер. Аналогичные сведения сообщил и другой сосед - Л.Н.В. Свидетель К.Т.С. разговаривал с В.В.И. в феврале 2009 года, видел гематомы на лице потерпевшего, тот жаловался на боли, го­ворил, что избит незнакомым мужчиной, который представился «будущим участковым». Труп В.В.И. обнаружен 11 февраля 2009 года закрытым в квар­тире потерпевшего. На лице имелись следы телесных повреждений, что за­фиксировано при осмотре места происшествия. Согласно заключениям экспертов № 118 от 16 марта 2009 года и № 118/1 от 20 апреля 2009 года смерть В.В.И. наступила от тупой травмы грудной клетки, между которой и смертью потерпевшего усматрива-

	ется причинная связь. Из заключений экспертов видно, в область грудной клетки потерпевшего было нанесено не менее 2-х травматических воздейст­вий твердого тупого предмета. При этом возникновение тупой травмы груд­ной клетки у потерпевшего В.В.И. при обстоятельствах, указанных П.Д.С. во время следственного эксперимента (при ударе об косяк двери), исключается. Эксперт в заключении № 118/1 от 20 апреля 2009 года сделал вывод о том, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа В.В.И., могли образоваться при обстоятельствах, первоначально указанных по­дозреваемым П.Д.С. 18 февраля 2009 года. Из заключения эксперта № 26 от 19 февраля 2009 года видно, что при освидетельствовании П.Д.С. 19 февраля 2009 года, последний пояснил, что 05 февраля 2009 года в дневное время он ударил неизвестного мужчину кулаками по лицу 2 раза и по груди 8-10 раз. Совокупность добытых доказательств судом обоснованно признана достаточной для осуждения П.Д.С. по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Представленный анализ доказательств со стороны защиты не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам. Как видно из материалов дела, судом проверены обстоятельства, свя­занные с задержанием, доставлением П.Д.С. в отдел милиции, с напи­санием им заявления о явке с повинной, с производимыми допросами, в том числе проверены судом и доводы осужденного о применении к нему недоз­воленных методов ведения следствия, о нарушении его права на защиту. В результате суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона, разъяснением П.Д.С. его процессуальных прав, обеспечением ему права на защиту. П.Д.С., вопреки его доводам, при первом допросе был обеспечен услугами адвоката В.А.И. (том 1, л.д. 132), ходатайств об отводе за­щитника не заявлял, то есть был надлежаще обеспечен услугами профессио­нального адвоката, деятельность которого лицензирована, он включен в ре­естр адвокатов Челябинской области, с присвоением регистрационного но­мера, что исключает ненадлежащее исполнением им своих обязанностей. Все выводы об этом подробно изложены в приговоре, как и доказа­тельства, подтверждающие виновность осужденного. Доводы защиты о том, что в результате ударов, нанесенных П.Д.С. потерпевшему, не могла наступить его смерть, являются несостоятель­ными. Нанесение молодым физически сильным мужчиной неоднократных ударов кулаком в жизненно-важный орган - грудную клетку - свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. К на-

	5
	ступлению смерти человека в результате избиения осужденный относился безразлично, т.е. по неосторожности. Выводы суда в этой части аргументированы и обоснованны. Доводы прокурора неубедительны. Довод защиты о невозможности нанесения осужденным ударов ввиду травмы правой руки, судом обсужден, обоснованно отвергнут. Данных о причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами - не имеется. Доводы защиты в этой части явно надуманны. Версия о причастности к преступлению сотрудников милиции, в том числе С.О.В., проверена, не нашла своего подтверждения. Вопрос о времени совершения преступления судом разрешен правиль­но. Все свидетели и сам осужденный на предварительном следствии указы­вали примерное время суток, никто не знал точного времени. Суд пришел к убедительному выводу о том, что свидетели и осужденный описывали одни и те же события, происшедшие 05 февраля 2009 года в дневное время по указанному адресу в отношении одного лица - потерпевшего В.В.И. Действительно в суде К.Р.М. сообщала о том, что описываемые ею события произошли около 11 часов, а свидетель В.Л.И. утвержда­ла, что слышала шум и голос К.Р.М. около 15 часов. На то противоречие указывает сторона защиты. Однако очевидно, что обе они рассказыва­ли об одном и том же событии, поскольку в этот день других конфликтов в подъезде никто не видел и не слышал, К.Р.М. во втором подобном конфликте не участвовала. В первоначальных показаниях этот свидетель со­общала иное время. Дефект речи осужденного не носит ярко выраженного характера, в чем могла убедиться судебная коллегия. То обстоятельство, что свидетели не смогли опознать осужденного по внешности и по голосу, вполне объяснимо, поскольку видели его крайне не­продолжительное время, общение ограничилось 1-2 фразами. По данным свидетелей, преступник был одет в темную куртку и шапку, что в целом со­ответствует описанию одежды П.Д.С.: на имеющихся в материалах де­ла фотографиях он одет в подобную зимнюю одежду. Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактиче­ским обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказатель­ствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении приговора нельзя признать обосно­ванными.

	6
	Судебное разбирательство, вопреки доводам защиты, проведено в со­ответствии с требованиями закона. Судебная коллегия отмечает объектив­ность суда по вопросу оценки исследованных доказательств, представленных сторонами. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всесто­роннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отка­зов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Ог­лашение показаний К.Т.С. состоялось по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты. То обстоятельство, что суд выяснял со стороной обвинения вопрос о возобновлении судебного следствия и удовлетворил ходатайство государст­венного обвинителя о возобновлении судебного следствия, не может быть оценено как нарушение принципа состязательности сторон. Данный вопрос разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Положительное разрешение ходатайства прокурора не ставит под сомнение объективность председательствующего судьи и не может служить основанием для его отвода. Соответствующее постановление суда в деле имеется. Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении требований ст. 252 УПК РФ при постановлении приговора судебная коллегия находит несостоя­тельными. Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемо­го, обвинительного заключения и приговора, П.Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.В.И., повлекшего по неосторожности его смерть, (том 1, л.д. 163-166, 256-281, том 2, л.д. 238-258), в чем он и обвинялся. Иное толкование содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного за­ключения надуманно. Наказание осужденному назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств. Назначенное П.Д.С. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности. Вопрос о применении положений ст. 64, 73 УК РФ обсужден в пригово­ре. Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что

	7
	исправление П.Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества на длительный срок. Назначенное П.Д.С. наказание нельзя признать явно несправедли­вым вследствие его чрезмерной мягкости. Поэтому оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении государ­ственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о несогласии с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не могут быть удовлетворены. Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, аргументировано. Судебная коллегия отмечает, что доводы государственного обвинителя о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответст­вии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не конкретизированы, обоснования указанных требований не приведены. Поэтому кассационное представление государственного обвинителя в этой части судебная коллегия оставляет без удовлетворения. По мнению судебной коллегии, обвинительный приговор в отношении П.Д.С. является законным, обоснованным и справедливым, постанов­лен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодатель­ства, основан на правильном применении уголовного закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
	определила:
	Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 нояб­ря 2009 года в отношении П.Д.С. оставить без изме­нения, кассационное представление (с дополнением) государственного обви­нителя С.А.В, кассационные жалобы осужденного П.Д.С. (с дополнением) и адвоката Глотова А.Г. - без удовлетворения.