Решение по делу № 11-907/2019 от 21.11.2019

Мировой судья судебного участка № 6 № 11-907/2019

г. Петрозаводска РК Гудкова А.В. 10MS0008-01-2019-006494-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А..,

при секретаре Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Эксперт-Финанс-Чита" на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31.07.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Романовой М.А.,

у с т а н о в и л:

ООО "Эксперт-Финанс-Чита" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой М.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31.07.2019 указанное заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с нарушением заявителем правил подсудности.

ООО "Эксперт-Финанс-Чита" обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, указывая на неправомерность возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку вывод мирового судьи о нарушении заявителем правил подсудности является необоснованным и не соответствующим закону. Полагает, что стороны договора займа достигли договоренности об изменении территориальной подсудности, о чем указано в Индивидуальных условиях договора займа.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Согласно положениям ст.ст. 28, 32 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду

Как следует из представленных материалов, ООО "Эксперт-Финанс-Чита" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой М.А. задолженности по договору займа. Согласно указанного заявления Романова М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Пунктом 18 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что споры по искам Займодавца к Заемщику, возникающие при исполнении Договора займа, а также при неисполнении Заемщиком обязательства по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения Договора займа, или городским судом по месту заключения Договора займа, а именно: <адрес>.

Возвращая заявление ООО "Эксперт-Финанс-Чита" о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что договор займа не содержит условия об определении конкретного суда, в котором будет разрешаться спор, а соответственно соглашения о договорной подсудности сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из смысла ст.32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Поскольку к спорным правоотношения подлежит применению Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а п. 17 Индивидуальных условий договора займа не содержит указаний на конкретный судебный участок в качестве суда, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора (с учетом вышеуказанных правил п.3 ст.13 вышеуказанного закона – по месту нахождения заемщика либо по месту получения заемщиком оферты), то вывод суда первой инстанции о необходимости предъявления заявления по месту жительства ответчика согласно ст.28 ГПК РФ, верен.

Оценивая законность оспариваемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не соблюдены правила подсудности, а соответственно, названное заявление обоснованно возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31.07.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Романовой М.А. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская