Решение по делу № 33-2973/2012 от 21.06.2012

Судья Огнева С.Б. № 33-2973/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сорвачевой Е.В. по доверенности Соколова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2011 года, по которому:

признано право собственности Воробьева А.Я. на возведенную к жилому дому ... жилую пристройку ... состоящую из жилого помещения площадью ... кв.м и жилого помещения площадью ... кв.м, общей площадью ... кв.м.;

произведен реальный раздел домовладения по адресу: ... между собственниками Дубровской Е.Е., Сорвачевой Е.В., Воробьевым А.Я. и при разделе выделены в собственность:

Дубровской Е.Е. жилое помещение площадью ... кв.м, жилое помещение площадью ..., всего общей площадью ... кв.м;

Воробьеву А.Я. жилое помещение площадью ... кв.м, жилое помещение площадью ...; помещение площадью ... кв.м, всего общей площадью ... кв.м;

Сорвачевой Е.В. жилое помещение площадью ... кв.м.

помещение площадью ... кв.м передано в общее пользование Воробьева А.Я. и Сорвачевой Е.В.;

произведен раздел земельных участков ... предоставленных для обслуживания жилого дома по адресу: ... между собственниками Дубровской Е.Е., Сорвачевой Е.В., Воробьева А.Я. по варианту № экспертного заключения № ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ и при разделе выделены в собственность:

Дубровской Е.Е. земельный участок общей площадью ...

Воробьева А.Я. земельный участок общей площадью ...

Сорвачевой Е.В. общей площадью ...).

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения Сорвачевой Е.В. и еёпредставителя Соколова А.А., Воробьева А.Я. и его представителя Дуркина В.М., Дубровскую Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровская Е.Е. обратилась в суд с иском к Сорвачевой Е.В., Воробьеву А.Я. о разделе жилого ... и земельного участка возле дома. Поскольку между сособственниками сложился определенный порядок пользования общей собственностью, просила произвести раздел дома по фактически используемыми сторонами помещениями.

Воробьев А.Я. обратился с иском к Дубровской Е.Е., Сорвачевой Е.В. о признании права собственности на пристройку к жилому дому. Указав, что на основании постановлений Главы администрации г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства жилой пристройки к жилому дому и от ДД.ММ.ГГГГ о готовности жилой пристройки, является собственником пристройки. Указанную жилую пристройку он строил за счет собственных средств и своими силами, другие сособственники жилого дома участия в строительстве пристройки не принимали.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Дергачев А.Л. исковые требования поддержал, просил произвести раздел индивидуального жилого дома согласно определенному порядку пользования общей собственностью, раздел земельного участка по предложенному экспертом второму варианту.

Воробьев А.Я. и его представитель адвокат Дуркин В.М. настаивали на своем иске. Не возражали против раздела домовладения согласно определенному порядку пользования общей собственностью, раздел земельного участка просили произвести исключительно по предложенному экспертом второму варианту.

Ответчик Сорвачева Е.В. не возражала против раздела домовладения согласно определенному порядку пользования общей собственностью, с разделом земельного участка была не согласна, полагая, что в результате раздела уменьшается ее доля в праве собственности, а выплатить денежную компенсацию она не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств. Не оспаривала, что пристройка к дому была произведена за счет сил и средств Воробьева А.Я., находится в его фактическом пользовании.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сорвачевой Е.В. по доверенности Соколов А.А. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... принадлежит Дубровской Е.Е. (...), Сорвачевой Е.В. (...), Воробьеву А.Я. (...).

До ДД.ММ.ГГГГ жилой ... имел общую площадь ... кв.м, что подтверждается справками БТИ (...). Поэтому ранее установленные доли собственников соответствуют площади дома ... кв.м.

Постановлением Главы Администрации г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ № ... Воробьеву А.Я. разрешено строительство жилой пристройки размером ... м к жилому дому ...

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы МО «Город Сыктывкар» от № зарегистрирована готовность жилой пристройки к индивидуальному жилому дому ... застройщика Воробьева А.Я.

Постановлением главы муниципального образования ГО «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ № для обслуживания жилого ... предоставлен собственникам дома в общую долевую собственность земельный участок общей площадью ... кв.м., состоящий из двух участков площадью ... кв.м. и площадью ... кв.м.

На момент рассмотрения спора ... имеет общую площадь ... кв.м, состоит из четырех жилых комнат площадью ...

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, согласно которому:

Дубровская Е.Е пользуется жилым помещением ...

Сорвачева Е.В фактически пользуется помещением ...

Воробьев А.Я. пользуется жилыми помещениями ...

Помещение № на поэтажном плане БТИ общей площадью ... кв.м разделено стеной на два помещения ... занимает Воробьев А.Я., № общей площадью ... кв.м находится в общем пользовании Сорвачевой Е.В. и Воробьева А.Я. Подсобное помещение ...) общей площадью ... кв.м находится в общем пользовании Сорвачевой Е.В. и Воробьева А.Я.

Таким образом, собственники жилого дома ... занимают фактически площади (без учета помещений ...): Дубровская Е.Е. – ... кв.м; Сорвачева Е.В. – ... кв.м; Воробьев А.Я. ... кв.м.

Право обще долевой собственности на земельный участок для обслуживания жилого дома по ... общей площадью ... кв.м. зарегистрировано за: Воробьевым А.Я. (... доля), Сорвачевой Е.В. (... доли), Дубровской Е.Е. ... доля) в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд, разрешая требования установил, что пристройка к дому ... общей площадью ... кв.м. построена за счет средств и силами Воробьева А.Я. и признал за Воробьевым А.Я. право собственности на данную пристройку. Право собственности Воробьева А.Я. на пристройку к жилому дому общей площадью ... кв.м. не оспариваются сособственниками дома Дубровской Е.Е. и Сорвачевой Е.В..

В связи со строительством пристройки ... общая площадь дома увеличилась (... кв.м) и доли собственников согласно экспертному заключению изменились следующим образом: Дубровская Е.Е. – ..., Сорвачева Е.В. – ... Воробьев А.Я. – 1... что соответствует фактически сложившейся используемой (занимаемой) площади.

Удовлетворяя заявленные Дубровской Е.Е. требования о разделе домовладения и выделении её доли, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по предложенному истицей Дубровской Е.Е. варианту раздела домовладения в собственность как истца, так и ответчиков будут выделены помещения, площадь которых практически идеально соответствует размеру их долей. При этом не требуется какой-либо перепланировки жилого дома. Каждая из сторон в результате раздела жилого дома будет иметь возможность пользоваться отдельным входом в жилой дом с учетом уже ранее сложившегося порядка пользования жилым домом и жилыми помещениями в доме. Таким образом, такой вариант раздела жилого дома не приведет к нарушению прав ответчиков.

Техническая возможность раздела жилого дома по данному варианту подтверждена заключением экспертов ООО «...».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска Дубровской Е.Е., при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. (в редакции от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Удовлетворив в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о выделе в собственность её доли из общего имущества, суд не прекратил право общей долевой собственности истца Дубровской Е.Е. на спорный жилой дом. Судебная коллегия считает необходимым вынести решение и прекратить право общей долевой собственности Дубровской Е.Е. на жилой ....

Выделить в собственность истца Дубровской Е.Е. часть жилого дома, состоящего из помещений в ... с отдельным входом.

Решением суда на жилые помещения под №№ соответственно площадью .... в пристройке (...) признано право собственности за Воробьевым А.Я.. Решение суда в этой части является правильным и сторонами право собственности Воробьева А.Я. на жилые помещения в пристройке не оспаривается.

О выделе доли из общего имущества (домовладения) Воробьевым А.Я. спор не заявлен. Не заявлялся такой спор и Сорвачевой Е.В..

Поскольку о разделе жилых помещений: № площадью ... кв.м. и № площадью ... и подсобного помещения площадью ... имеющих самостоятельный отдельный вход в эти помещения и выделе доли собственниками Сорвачевой Е.В. и Воробьевым А.Я. в судебном порядке спор не заявлялся, поэтому помещения: № площадью .... и № площадью ... и подсобное помещение площадью ... имеющих отдельный вход в эти помещения следует оставить в общей долевой собственности Сорвачевой Е.В. и Воробьева А.Я., определив на указанные помещения доли в следующих размерах: Сорвачевой Е.В.-... доли, Воробьеву А.Я. -... доли.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Одновременно, между Сорвачевой Е.В. и Воробьевым А.Я. следует установить порядок пользования жилыми помещениями: № площадью ... кв.м. и № площадью ... и подсобного помещения площадью ...

Сорвачевой Е.В. передать в пользование жилое помещение ... и подсобное помещение площадью ... оставить в общем пользовании Сорвачевой Е.В. и Воробьева А.Я..

По доводам апелляционной жалобы представителя Сорвачевой Е.В. решение суда в части раздела земельного участка и выделения в собственность Дубровской Е. Е. земельного участка общей площадью ... Воробьеву А.Я. земельного участка общей площадью ...), Сорвачевой Е.В. земельного участка общей площадью ... подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Дубровской Е.Е..

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.

Осуществляя раздел земельного участка сторон, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный в экспертном заключении, положенном в основу решения, по варианту № его раздел является единственно возможным и не нарушает ничьих прав.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

По смыслу ст. ст. 11.4 - 11.5 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков. При этом при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а ранее существовавший прекращает свое существование.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).

Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Данная норма согласуется с положениями подп. 2 п. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).

Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 30.04.2010 № 31/04-560 ( в редакции решений от 08.12.2011 № 05/2011-96, от 27.04.2012 № 08/2012-142) утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и согласно раздела Ж-3 Правил «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» минимальная площадь земельного участка не может составлять менее 400 кв.м..

Разрешая спор в данной части, суд требования названных норм не учел, оставил без внимания то обстоятельство, что в результате выдела доли Дубровской Е.Е. образовано три самостоятельных земельных участка, размеры которых не соответствуют требованиям закона и градостроительного регламента.

Так, ответчику Сорвачевой Е.В. при выделе доли Дубровской Е.Е. предлагается по второму варианту предоставить в собственность земельный участок № общей площадью ... кв.м., что менее ... кв.м, установленных вышеуказанным Решением Совета МО ГО «Сыктывкар», что безусловно нарушает её права и интересы.

Кроме того, избранный судом вариант раздела земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку содержит обременение участка одного из сособственников сервитутом. Сервитут применяется только в случае, когда отсутствует возможность раздела без использования обременения, поскольку установление сервитута ограничивает права собственника по владению и использованию принадлежащего ему земельного участка. Суд не обсудил вопрос о соразмерности установления вышеуказанных ограничений прав пользования земельных участков применительно к положению ст. 56 ЗК РФ. В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, иной недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода, проезда через соседний участок, а также обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из заключения экспертизы для участков №№, выделяемых соответственно Воробьеву А.Я. и Сорвачевой Е.В. необходимо установить сервитут (проход к входу жилого дома).

Также из дела следует, что на земельном участке №, который выделяется Воробьеву А.Я. расположено здание бани, принадлежащей Дубровской Е.Е., то есть наличие обременения в виде бани.

Суд первой инстанции, принимая решение о разделе земельного участка и выделе доли Дубровской Е.Е., изменил доли собственников на земельные участки с учетом вновь образованных долей на домовладение, определив за Воробьевым А.Я-... долю, Дубровской Е.Е.-... долю, Сорвачевой Е.В.-...... долю.

Данный вывод суда об изменении долей в праве собственности на земельные участки судебная коллегия признает неправильным.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № при доме ... было зарегистрировано: за Воробьевым А.Я. ДД.ММ.ГГГГ - в размере ... доли; Сорвачевой Е.В.- ДД.ММ.ГГГГ- в размере ... доли, Дубровской Е.Е.-ДД.ММ.ГГГГ- в размере ... доли, поэтому изменению указанные доли как в сторону увеличения, так и уменьшения не подлежат.

Стороны вправе определить порядок пользования земельным участком добровольно с учетом ранее сложившегося порядка пользования, а при наличии спора вправе обратится в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2011 года в части требований Дубровской Е.Е. к Сорвачевой Е.В. и к Воробьева А.Я. о разделе жилого дома отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Прекратить право общей долевой собственности Дубровской Е.Е. на жилой ....

Выделить в собственность истца Дубровской Е.Е. часть жилого дома, состоящего из помещений комнаты ... с отдельным входом.

Жилые помещения: № площадью .... и № площадью ... и подсобное помещение площадью ... имеющих отдельный вход оставить в общей долевой собственности Сорвачевой Е.В. и Воробьева А.Я., определив на указанные помещения доли в следующих размерах: Сорвачевой Е.В.-... доли, Воробьеву А.Я. -... доли.

Между Сорвачевой Е.В. и Воробьева А.Я. установить следующий порядок пользования жилыми помещениями: № площадью .... и № площадью ... и подсобного помещения площадью ... по которому:

Сорвачевой Е.В. передать в пользование жилое помещение ...

жилое помещение № площадью ... и подсобное помещение площадью ... оставить в общем пользовании Сорвачевой Е.В. и Воробьева А.Я..

Решение Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2011 года в части раздела земельного участка при жилом ... в ... и выделения в собственность Дубровской Е.Е. земельного участка общей площадью ...), Воробьева А.Я. земельного участка общей площадью ... Сорвачевой Е.В. земельного участка общей площадью ... отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым отказать Дубровской Е.Е. к Сорвачевой Е.В. и к Воробьева А.Я. в разделе земельного участка при жилом ... в ....

Оставить без изменения решение Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2011 года в части, по которому признано право собственности Воробьева А.Я. на возведенную к жилому дому ... жилую пристройку (... состоящую из жилого помещения № площадью ... кв.м и жилого помещения № площадью ... кв.м, общей площадью ... кв.м..

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении право общей долевой собственности Дубровской Е.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: ... регистрации ее прав на выделенную долю из общего имущества.

Председательствующий

Судьи