Решение по делу № А06-2821/2010 от 03.08.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-2821/2010

03 августа 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2010 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Суралиевой М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "5.25 Софт"

адрес: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8

к   Индивидуальному предпринимателю Васильеву  Николаю Юрьевичу

адрес: г. Астрахань, ул. Н.Островского, 56 кв.17 ; г.Астрахань, ул.Чалабяна, д.3.

о взыскании основного долга по договору об оказании информационных услуг в размере 42696 рублей, неустойки в размере 2630, 97 рублей.

при участии:

от истца: Павлушина З.В.- представитель, доверенность от 27.02.2010 года, паспорт.

от ответчика: не явился, извещён.

         Общество с ограниченной ответственностью "5.25 Софт" (далее по тексту: истец, ООО «5.25Софт») обратилось в суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю Васильеву  Николаю Юрьевичу (далее по тексту: ответчик, предприниматель, Васильев Н.Ю.) о взыскании основного долга по договору об оказании информационных услуг в размере 42 696 рублей и  неустойки в размере 2630, 97 рублей.

             Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

             Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации , месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

              Копия судебного акта о назначения судебного разбирательства, направленная ответчику  по адресу регистрации, указанному в Выписке из Единого государственного реестра предпринимателей, (г. Астрахань, ул. Н.Островского, 56 кв.17) не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения.

           Копия судебного акта о назначения судебного разбирательства, направленная ответчику  по иному известному адресу (г. Астрахань, ул. Чалабяна, д.3) не вручена ответчику в связи с тем, что адресат по указанному адресу не находится.

            Кроме того, о дате судебного заседания ответчику было сообщено телеграммой. Уведомлением о вручении телеграммы подтверждается, что ответчик получил телеграмму лично 14.07.2010 г.

             Таким образом, ответчик о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.                  

             В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Пояснил, что информационно-справочная система  «Гарант» была установлена единожды, каждый месяц обновлялась. Увеличение платы за оказание  информационных услуг было ежеквартальным, изменялась в  течение года, ответчик знал об изменении суммы платежей в течение действия  срока договора № 401-8120401 от 04.12.2008г. Счета оплаты выставлялись до акта выполненных работ в единственном экземпляре, а потому у истца копий указанных документов не имеется. Ставка рефинансирования при расчете неустойки применена в размере 8,5 %, указанная ставка действовала на  дату предъявления требования об оплате – 19.03.2010 г.

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд       

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между  Обществом с ограниченной ответственностью «5.25 Софт»  («Исполнитель» по договору) и предпринимателем Васильевым Николаем Юрьевичем («Заказчик» по договору) 04 декабря 2008 года заключен договор № 401-8120401 об оказании информационных услуг,   согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику информационные услуги, а Заказчик принимать их, выполняя условия договора (л.д. 10-15).

Предметом указанного договора является предоставление информационных услуг в виде предоставления информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации, обновление комплектов информационных блоков электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ».

Обязанности сторон определены в разделе 5 настоящего договора.

Так, согласно условиям пункта 5.2.2 договора, Заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг в размере и в порядке, указанных в разделе 7 и Порядке расчета стоимости услуг (Приложение № 2 к договору).

В свою очередь, Исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению услуг с периодичностью, выбранной Заказчиком, указанной в пункте 2 Приложения № 1 к настоящему договору (пункт  5.3.1 договора).

Согласно пункту 2 указанного Приложения № 1 Заказчиком выбрана периодичность оказания услуг – еженедельно.

Согласно пункту 7.2. договора,  предъявляемые  по настоящему договору услуги  оплачиваются заказчиком  не позднее 20 числа  каждого месяца.

Положениями пункта 7.5  договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в Приложении № 2 на основании Приложения № 1 и Ценового листа исполнителя, действующего на момент оказания услуг.

Согласно расчету стоимости услуг стоимость информационных услуг (обновление) за 1 месяц на момент заключения договора составляет 5 767 руб. 00 коп.

Условиями договора предусмотрено право Исполнителя изменить стоимость предоставляемых по договору услуг.

            Пунктом 5.4.2. договора предусмотрено, что исполнитель вправе изменить стоимость предоставляемых услуг. Информация об изменении стоимости услуг доводится до сведения заказчика при вручении ему счета на оплату информационных услуг.                       В пункте 8.1 договора определено, что договор действует один год с момента их заключения сторонами. В тоже время пункт 8.2 договора предусматривает, что если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не изъявит желание расторгнуть договор, то он пролонгируется еще на один год с прежними условиями.

Поскольку по истечении срока действия договора стороны не изъявили желания его расторгнуть, то он был пролонгирован на следующих год на прежних условиях.

01 июля 2009 года к договору  об оказании информационных услуг было подписано дополнительное соглашение № 429-9070141. Согласно пункту  1 указанного соглашения  приложения № 1 и № 2  к действующему между сторонами договору об оказании информационных услуг изложены в редакции Приложений № 1 и № 2  к соглашению.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что оно действует  в течение срока действия  договора об оказании информационных услуг № 401-8120401 от 04.12.2008 г.

Согласно приложению 2  к соглашению от 01.07.2009 года стоимость информационных услуг  (обновления)  за 1 месяц на момент заключения договора составляет 6 688 рублей.

Согласно доводам истца, ООО «5.25 Софт» услуги оказывались с периодичностью один раз в неделю и принимались ответчиком ежемесячно в период с 01 мая 2009 года по 20 ноября 2009 года. Сдача-приемка услуг оформлялась сторонами путем подписания ответчиком актов выполненных работ. Увеличение платы  за оказание информационных услуг было ежеквартальным, плата изменялась в течение года. Ответчик, услуги, оказанные истцом за вышеуказанный период, в полном  объёме не оплатил.

Оплата ответчиком оказанных по договору услуг была произведена в частично в мае 2009 года.

С учетом частичной оплаты   за период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года задолженность составила  42 696 руб.

Истец в письме за № 10031901-914 от 19.03.2010 г. предложил ответчику погасить существующую задолженность.

Ответчик на письмо не отреагировал, задолженность не погасил, что побудило истца за защитой своего нарушенного права обратиться с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности доводы ответчика, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами  возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01 мая 2009 года по 20 ноября 2009 года  истец оказывал ответчику информационные услуги, а именно ежемесячно  осуществлялось обновление КИБ «Гарант-Профессионал-Прайм»  ЭПС «Система ГАРАНТ».

  Данный факт подтверждается  актами выполненных работ  от 22.05.2009 г., от 22.06.2009 г., от 20.07.2009 г., от 21.08.2009 г., от 22.09.2009 г., от 22.10.2009 г.,  от 20.11.2009 г. Указанные акты подписаны в двухстороннем порядке.

Истец произвел расчет задолженности, исходя из её ежеквартального увеличения.

Согласно доводам истца и условиям договора ООО «5.25 Софт» вправе в одностороннем порядке изменить стоимость предоставляемых услуг.

             В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.          

            Пунктом 5.4.2. договора предусмотрено, что исполнитель вправе изменить стоимость предоставляемых услуг. Информация об изменении стоимости услуг доводится до сведения заказчика при вручении ему счета на оплату информационных услуг.             Из анализа условия указанного пункта следует, что истец вправе был изменить стоимость услуг при условии доведения информации об изменении стоимости услуг путем вручения счета ответчику.

Из пояснений истца следует, что ответчик фактически был уведомлен об увеличении размера цены за предоставленные услуги путём направления ответчику счетов на оплату услуг и актов выполненных работ, поскольку счета были выписаны и направлены в единственном экземпляре, у истца копий счетов не имеется.

Однако,  исходя из представленных материалов дела, а именно актов выполненных работ представляется возможным установить  то, что фактически ответчик был уведомлен об увеличении цены за предоставленные услуги, поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний.   

           Процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

           Таким образом, суд исходит  из доказательств, представленных истцом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с мая  по ноябрь  2009 г не имеется.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период  с мая по ноябрь 2009 года в сумме 42 696 руб.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательства по своевременной оплате оказанных истцом информационных услуг в рамках договора об оказании информационных услуг (обновление) № 401-8120401  от 04 декабря 2008г. за период с 26.05.2009 г. по 09.04.2010 г. в сумме 2 630 руб. 97 коп.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 10.4 договора об оказании информационных услуг от 04 декабря 2008г., которымустановлена ответственность Заказчика за задержку исполнения обязательства по оплате исполнителя на срок более 5 рабочих дней в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия заключенного договора, в части исполнения в установленный срок обязательства по оплате за оказанные услуги.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.

Пунктом 7.2. договора определено, что предоставленные услуги оплачиваются не позднее 20 числа каждого месяца.

Срок обязательства по уплате  за оказанные истцом услуги  за май 2009 года наступил согласно условиям договора 20 мая 2009 года.

Учитывая, что начисление неустойки, условиями договора определено по истечения 5 дней после наступления обязательства по оплате, начисление  пени производится  с 26  мая 2010 года.

Истец производил расчёт пени исходя из ставки рефинансирования 8, 5 %, действующей на дату предъявления требования об оплате – 19.03.2010 г.

 Проверив  расчёт неустойки, суд находит его правильным.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Исследовав материалы дела суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию в размере 2630 руб. 97 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного,  сумма неустойки, заявленная ко взысканию в размере 2630 руб. 97 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При принятии настоящего искового заявления истцом по платежному поручению № 107 от 28.04.2010г. была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Николая Юрьевича 27.10.1958 г. рождения, место рождения г.Астрахань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "5.25 СОФТ" основной долг в сумме 42 696 руб. и неустойку в сумме 2 630 руб. 97 коп., а всего 45 326 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области:

Судья

С.В. Богатыренко