Решение по делу № 12-13/2016 (12-167/2015;) от 16.12.2015

Дело № 12-13/16

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2016 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (заявитель) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, мотивируя свои доводы тем, что представитель юридического лица не присутствовал на составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, а также полагали, что наказание может быть снижено; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. нет сведений о месте совершения правонарушения, указан только маршрут следования транспортного средства. Ссылаясь на названные доводы, просили постановление отменить.

Представитель заявителя, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. представитель административного органа, действующая по доверенности, поддержала обстоятельства, изложенные в материалах административного дела, просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ... км автодороги «...» Прионежского района Н. по путевому листу, выданному заявителем, осуществлял движение на тяжеловесном трехосном транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак №, масса которого с грузом и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышала допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, предусмотренные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272, без специального разрешения.

В результате взвешивания указанного транспортного средства Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ г. на контрольных весах: заводской номер №, свидетельство о поверке №, нагрузка на сдвоенные оси грузового автомобиля при расстоянии между сближенными осям от ... до ... м. составила ... т., превысив допустимую нагрузку на ... т. (8,8 %), при расстоянии между осями - ... м.

Вместе с тем, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку административным органом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Положениями ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, в т.ч., если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 24.1 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении этого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административном правонарушение.

Составляя протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностное лицо Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия исходило из того, что заявитель о составлении протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в день составления протокола, находясь при этом в ....

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Копия квитанции об отправке почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ г. № с вложением извещения от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. №, уведомление о вручении извещения ДД.ММ.ГГГГ г. филиалу юридического лица, не могут быть признаны судом надлежащим извещением. Ссылка административного органа в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. на п.24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может быть признана обоснованной, т.к. соответствующих доказательств отказа от получения письма либо вручения соответствующего почтового извещения, материалы дела не содержат.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) гласит, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, были нарушены права заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, право знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по его содержанию, а также права на участие законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.

При проверке законности действий должностных лиц административного органа и соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом требования статьи 29.1 КоАП РФ не выполнены, вопрос о наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения лица к административной ответственности не выяснен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом, доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются недопустимыми.

Отмеченные нарушения закона являются существенными и возможность их устранения на данной стадии процесса утрачена, поскольку возможность возврата протокола должностному лицу, его составившему, как было отмечено выше, предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием к отмене постановления.

Принимая во внимание, что должностным лицом не были созданы процессуальные условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, оспариваемое постановление является незаконным.

При таких обстоятельствах постановление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья     Т.В. Баранова