Решение по делу № 1-404/2014 от 22.08.2014

Дело № осОБЫЙ ПОРЯДОК

приговор

именем российской федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора Соленовой О.Е.., подсудимого Рожкова И.В., защитника – адвоката Конькова Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Емельяновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рожкова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ/ по 2-м эпизодам/,

УСТАНОВИЛ:

Рожков И.В. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, Рожков И.В. проходил около <адрес>, где увидел незапертую входную дверь первою подъезда и он - Рожков И.В. зашел в указанный подъезд с целью тайного хищения чужою имущества. В указанном подъезде Рожков И.В. поднялся на площадку пятого этажа, где увидел пристегнутыйк перилам площадки замком-тросом велосипед, и у него- Рожкова И.В. возник преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда. После чего Рожков И.В., осуществляя свой преступный умысел, пошел к себе домой по адресу: <адрес>, где взял, то есть заранее приготовил, плоскогубцы. Затем Рожков И.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений,будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 10 минут, зашел в первый подъезд указанного <адрес>, поднялся на площадку пятого этажа, где перерезал заранее приготовленными и принесенными им с собой плоскогубцамизамок-трос, с помощью которою укачанный велосипед крепился к перилам лестничной площадки, после чего тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: велосипед <данные изъяты> заводской номер №, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, и замок-трос, не представляющийматериальной ценности, и, с похищенным, присвоив его себе, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, проходил мимо <адрес>, где через незапертую входную дверь третьего подъезда увидел на площадке первого этажа велосипед, и у него - Рожкова И.В, возник преступный умысел на тайное хищение укачанного велосипеда. После чего Рожков И.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 01 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, зашел в третий подъезд указанного <адрес>, поднялся на площадку первого этажа, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед <данные изъяты> заводской номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, и, с похищенным, присвоив его себе, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб, на указанную сумму.

Подсудимый Рожков И.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения.

Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен Рожков И.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия по обоим эпизодам преступлений правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных двух эпизодов умышленных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной по обоим эпизодам, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.

Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях Рожкова И.В. в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, поскольку Рожков И.В., имея непогашенную судимость по приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве данных о личности Рожкова И.В суд учитывает, что подсудимый гражданства и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, по месту фактического проживания жалоб на него не поступало, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В силу ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло своей цели, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием.

При определении срока наказания, суд учитывает положения части 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, в связи с отсутствием у него постоянного места проживания на территории РФ и гражданства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

Рожкова Игоря Владимировича признать виновным в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому эпизоду преступления в виде 1 /одного/ года 6/шести/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рожкову И.В. 2/два /года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рожкову И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Вещественные доказательства: 1/ велосипед <данные изъяты> заводской номер №, паспорт от него и кассовый чек №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 - оставить у потерпевшей ФИО1; 2/ велосипед <данные изъяты> заводской номер № и паспорт от него, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 - оставить у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рожковым И.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: Анохина Г.Н.