Решение по делу № 2-544/2013 ~ М-406/2013 от 09.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013года

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

При секретаре Комиссаровой Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева Е. М. к Администрации <адрес>, Сотниковой А. А.ьевне о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Бушуев Е.М. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Сотниковой А.А. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему \истцу\ в пользование выделен земельный участок площадью 266 кв.м. и 59 кв.м.; первоначально спорный земельный участок площадью 600 кв.м. был предоставлен по Договору бессрочного пользования Лапутину А.М.; земельный участок площадью 600 кв.м. был поставлен им \истцом\ на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ ему \истцу\ отказано в регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.

Истец Бушуев Е.М. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие \л.д.32\.

Представитель истца Горшкова Е.А. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указала, что порядок пользования земельным участком определен, признание права собственности без определения границ возможно.

Ответчик Сотникова А.А. и ее представитель возражают против иска по тем основаниям, что ответчик Сотникова А.А. не намерена участвовать в создании общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; порядок пользования данным земельным участком определен решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, она \Сотникова\ намерена решать вопрос о передаче ей в собственность используемого ею земельного участка согласно порядка пользования; истец по вопросу приобретения участка в общую долевую собственность к Сотниковой А.А. не обращался.

Представитель Администрации <адрес> с исковыми требованиями не согласен, указав, что целый земельный участок площадью является неделимым, поскольку минимальный размер земельного участка, предоставляемого в <адрес> для индивидуального жилищного строительства, составляет 450 кв.м.; в связи с чем указанный земельный участок может быть передан сторонам лишь в общую долевую собственность.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бушуева Е.М. были удовлетворены частично, произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцу Бушуеву Е.М. и ответчику Сотниковой А.А. выделены в собственность конкретные жилые помещения, право общей долевой собственности на дом прекращено; определен порядок пользования земельным участком при домовладении 49 по <адрес> исходя из фактической площади земельного участка равной 798 кв.м. В пользование Бушуева Е.М. выделен земельный участок площадью 266 кв.м. и 59 кв.м., в пользование Сотниковой А.А. – 415 кв.м.; земельный участок площадью 18 кв.м. для обслуживания газопровода оставлен в общем пользовании сторон; также оставлен в общем пользовании земельный участок площадью 40 кв.м. для обслуживания водопровода и части строения Бушуева Е.М. \л.д.10-13\.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Бушуева Е.М. на помещение общей площадью 36,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права \л.д.6\.

Согласно архивной копии договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 1952г., застройщику Лапутину А. М. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. \л.д.21-24\.

Земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровым номером №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства \л.д.14\.

Согласно ч.1 ст.6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.

Как указано выше, в отношении спорного земельного участка проведены кадастровые работы, осуществлен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

В соответствии с п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Однако, совместного (истца и ответчика Сотниковой А.А.) обращения в органы местного самоуправления по вопросу приобретения права общей долевой собственности на спорный земельный участок не имело места; ответчик Сотникова А.А. возражает против приватизации земельного участка, находящегося в пользовании сторон, претендуя на оформление отдельного участка с учетом установленного решением суда порядка пользования; при таких обстоятельствах, передача спорного земельного участка в собственность только истца противоречит действующему законодательству, при том, что представитель Сотниковой А.А. вообще отрицает факт обращения к ней истца по делу по вопросу приватизации земельного участка; представителем истца доказательств обратному не представлено.

Одновременно суд также учитывает, что в соответствии со ст.ст.130,261 ГК РФ, ст.11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Таким образом, в данном случае объектом права является используемый истцом и ответчиком Сотниковой А.А. земельный участок фактической площадью 798 кв.м.

В соответствии с решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства: минимальный – 450 кв.м., максимальный 1200 кв.м.

Таким образом, земельный участок площадью 798 кв.м. является неделимым, что в силу п.3 ст.36 ЗК РФ предполагает возможность возникновения лишь права общей долевой собственности на него при наличии волеизъявления на это всех собственников помещений в жилом доме.

Одновременно суд учитывал и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 82-О, в соответствии с которой установлено, что п.5 ст.36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №,расположенный по адресу:<адрес> без согласия и наличия заявления на его передачу в общую долевую собственность другого сособственника жилого дома – Сотниковой А.А.

Одновременно суд учитывал и то обстоятельство,что на день рассмотрения дела в суде, спорный земельный участок в установленном порядке не сформирован, его границы в соответствии с вышеприведенными положениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не установлены, площадь участка, в том числе уточненная, не определена, в связи с чем спорный земельный участок в силу ст.11.1 ЗК РФ как объект права не существует, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., поскольку законом не предусмотрена возможность формирования судом земельных участков в рамках рассмотрения гражданских дел, обратное свидетельствовало бы о нарушении судом своей компетенции и осуществлении функций кадастрового инженера, полномочия которого регулируются специальным отраслевым законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: