Решение по делу № 2-366/2018 ~ М-147/2018 от 16.01.2018

Дело № 2- 366/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием представителя истца Томашева А.Б.- Лубоятникова А.С., представившего доверенность,

ответчика представителей ПАО «АВТОВАЗ» - Петрова А.А. и Масленко Е.Н., представивших доверенности,

рассмотрев исковое заявление Томашева Алексея Борисовича к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой на момент подачи искового заявления, понуждении принять автомобиль ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Томашев А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» с указанными требованиями, указав, что 28.04.2016 года истец приобрел автомобиль ЛАДА, 212140 4х4, VIN <...>, 2016 года выпуска, <...> от 17.02.2016 года, черного цвета, стоимостью 413 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 04/16, заключенным между ООО «Константа» и Томашевым А.Б.

В процессе эксплуатации автомобиля появились дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и растрескивание лакокрасочного покрытия. В рамках гарантийных обязательств окрашивалась передняя левая и задняя левая стойки, в настоящее время дефект проявился вновь.

Гарантийным талоном <...> изготовителем установлена гарантия на новые автомобили, которая составляет 24 месяца или 50 тысяч пробега. Претензия, направленная ответчику 18.10.2017 года с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением существенных недостатков, оставлена без рассмотрения.

В связи с чем, руководствуясь статьями 13, 15-19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 131, 132, частью 1 статьи 469, ГК Российской Федерации, истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость автомобиля в сумме 413 000 рублей, обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскать разницу между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля на момент подачи искового заявления в сумме 133 800 рублей, неустойку в сумме 185 912 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Истец Томашев А.Б. в судебное заседание не явился о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Томашева А.Б. - Лубоятников А.С. исковые требования Томашева А.Б. просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представители ПАО «АВТОВАЗ» Петров А.А. и Масленко Е.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что требования истца в части возврата стоимости автомобиля и разницы между ценой автомобиля в сумме 503 400 рублей удовлетворены ответчиком добровольно 24.01.2018 года, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» неустойки, штрафа просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемых сумм как несоразмерных нарушенным обязательствам.

Третье лицо – представитель ООО «Константа» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом судебным извещением.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 года между ООО «Константа» и Томашевым А.Б. был заключен договор № 04/16 купли-продажи автомобиля LADA 212140, модель LADA 4х4 VIN <...>, 2016 года выпуска, кузов <...>, модель и номер двигателя 21214, <...>, цвет черный, ПТС <...> от 17.02.2016 года, по цене 413 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. гарантийного талона срок гарантии на приобретенный по договору автомобиль устанавливается заводом-изготовителем:

для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), для полноприводных или заднеприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее) за исключением случаев, предусмотренных настоящим «гарантийным талоном».

Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

Право собственности Томашева А.Б. на спорный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <...> от 17.02.2016 года.

18.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Томашев А.Б. указывает на множественные недостатки приобретенного автомобиля и отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 413 000 рублей, возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 24.01.2018 года ПАО «АВТОВАЗ» платежным поручением <...> от 24.01.2018 года перечислил истцу Томашеву А.Б. денежные средства в сумме 503 400 рублей в счет возврата стоимости автомобиля по приказу 13 от 17.01.2018 года, а также принял от истца Томашева А.Б. спорный автомобиль 15.02.2018 года, что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1,2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, механизм реализации этих прав, регулируются также законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы указанного закона следует, что недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, в силу положений статей 18 и 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем в течение гарантийного срока существенного недостатка.

Согласно представленной копии акта приема-передачи автомобиля от 15.02.2018 года был произведен осмотр автомобиля LADA 212140 модель LADA 4х4, VIN <...>, 2016 года выпуска, кузов <...>, модель и номер двигателя 21214, <...>, цвет черный, и установлены наличие на нём заводских и эксплуатационных дефектов: отслоение лакокрасочного покрытия сварного шва на всех четырех стоек панели крыши; вмятина на левой водительской двери; многочисленные паутины в виде царапин.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования Томашева А.Б. о возврате денежных средств в размере 413 000 рублей, принятии автомобиля и частично по выплате разницы между ценой автомобиля при покупке и на момент подачи искового заявления в сумме 90 400 рублей (413 000 + 133 800) – 503 400)).

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в их совокупности, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о наличии у автомобиля марки LADA 212140 модель LADA 4х4, VIN <...>, 2016 года выпуска, недостатков, имеющих существенный характер, что является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за такой товар суммы.

При этом, в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании представителем ответчика требований Томашева А.Б. в части возврата уплаченной за некачественный автомобиль суммы, а, следовательно, и признании оснований такого требования, истец освобожден от необходимости доказывания существенности выявленных недостатков автомобиля.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца стоимость автомобиля в сумме 413 000 рублей, а также обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества марки LADA 212140 модель LADA 4х4, VIN <...>, 2016 года выпуска.

Согласно требованиям частей 3, 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Таким образом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованных и законных требований о возврате товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за него суммы с возмещением разницы цены товара, и является основанием для указания судом о том, что решение, в данной части, не подлежит исполнению и зачету перечисленных истцу денежных сумм.

Частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом, учитывая не представление доказательств со стороны ответчика, определяющих стоимость такого автомобиля на момент вынесения решения суда, а именно в сумме 90 400 рублей, суд определяет его стоимость в соответствии с оценкой истца.

Комплектация спорного автомобиля, стоимость которого на официальном сайте АО «Саранск-Лада» указана в сумме 546 800 руб., соответствует комплектации автомобиля, приобретенного Томашевым А.Б.

Учитывая отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, определяющих стоимость такого автомобиля на момент вынесения решения суда, а также отсутствие отказа истца Томашева А.Б. и его представителя Лубоятникова А.С. от иска в этой части, а напротив, иск в данной части в судебном заседании был поддержан представителем истца в полном объеме, суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования Томашева А.Б., взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его стоимостью на момент подачи искового заявления в суд в размере заявленных исковых требований, то есть, в сумме 133 800 рублей.

Поскольку, в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму, принял автомобиль ненадлежащего качества, вопрос о зачете выплаченных 24.01.2018 года ответчиком денежных средств в сумме 503 400 рублей, следует разрешить в порядке исполнительного производства, а решение суда в части возложения на ПАО «АВТОВАЗ» обязанности принять автомобиль не приводить в исполнение.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частями 1,2 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представленный истцом расчет не оспаривался ответчиком, и суд также с ним соглашается:

18.10.2017 года направлена претензия ответчику, 30.10.2017 года она им получена, следовательно, период расчета с 11.11.2017 года по 15.12.2017 года (так заявлены требования) – 546 800 (цена товара + разница в стоимости) х 1% = 5 468 рублей х 34 дней = 185 912 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, добровольной выплаты истцу стоимости автомобиля, частично разницы между ценой на момент покупки автомобиля и на момент подачи искового заявления, заявленный истцом период просрочки, дату передачи автомобиля ответчику 15.02.2018 года, подлежащая взысканию неустойка, в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Поскольку, вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий Томашева А.Б., фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, поэтому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной им сумме, поскольку, причинение морального вреда в указанной им сумме им не доказан.

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 5 000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма, в данном случае, является разумной, справедливой и достаточной.

Согласно пункту 46 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Исходя из того, что ответчик просит о снижении его размера, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, а также, выше указанные обстоятельства при определении компенсации морального вреда, считая размер в 50% от присужденной судом суммы, будет несоразмерен тем нарушениям, которые допущены ответчиком в отношении истца, суд считает, что размер штрафа в пользу истца составит (413 000 + 133 800 + 20 000 + 5 000 рублей) х 50% = 285 900 рублей, и подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход бюджета го Саранск в сумме 9 468 рублей (566 800 рублей - 200 000 = 366 800 х 1% + 5 200 рублей и 600 рублей – за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда и принятие автомобиля ненадлежащего качества)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томашева Алексея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Томашева Алексея Борисовича стоимость автомобиля LADA 212140 LADA 4 х 4, <...>, 2016 года выпуска, № двигателя <...>, черного цвета, в сумме 413 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования в сумме 133 800 рублей, всего в сумме 546 800 (пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль ненадлежащего качества марки LADA 212 140 LADA 4 х4, <...>, № двигателя <...>, черного цвета.

Вопрос о зачете выплаченных 24.01.2018 года ответчиком ПАО «АВТОВАЗ» денежных средств в сумме 503 400 рублей, разрешить в порядке исполнительного производства.

Решение суда в части возложения на Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» обязанности принять автомобиль не приводить в исполнение.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Томашева Алексея Борисовича неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до рассмотрения спора судом, с учетом статьи 333 ГК Российской Федерации, в сумме 15 000 рублей, всего в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Томашева Алексея Борисовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 9 468 (девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2017 года.

Судья О.В.Данилова