Решение по делу № 33-8039/2013 от 15.08.2013

Судья: Плескова С.В. Дело № 33-8039/2013

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 сентября 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего - Самарцевой В.В.,

судей - Гущевой Н.В. и Дороднова Г.И.,

при секретаре судебного заседания - П. А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К. М.В.на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от «…» года, которым производство по заявлению К. М.В. о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегородской области С.А.Н. по проведению проверки, признании незаконным отказа начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегородской области в ознакомлении с материалами служебной проверки и заключением по ее результатам, признании незаконным заключения служебной проверки проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегородской области С. А.Н. в отношении К. М.В., отмене заключения служебной проверки, - прекращено.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

установила:

К. М.В. обратился с заявлением в Нижегородского районный суд г.Н.Новгорода о признании незаконными действия старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегородской области майора полиции С. А.Н. по проведению проверки, признании незаконным отказ начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегородской области в ознакомлении с материалами служебной проверки и заключением по ее результатам, признании незаконным заключение служебной проверки проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции С. А.Н. в отношении К. М.В., отмене заключения служебной проверки.

В обоснование заявленных требований К. М.В. указал, что является действующим сотрудником органов внутренних дел, «…» полиции, занимает должность доцента кафедры гражданского права и процесса ФГКОУ ВПО «…»«…» года ему стало известно от сотрудника ОРЧ ГУ МВД России по Нижегородской области, что в отношении К. поручено проведение проверки по поступившему из Аппарата полномочного представителя президента РФ в ПФО заявлению от председателя ТСЖ «…» К.дважды давал объяснения в рамках проведения проверки, однако с результатами проведенной проверки его не ознакомили. На основании заключения служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Нижегородской области, Нижегородской Академии МВД России предложено рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы «…» полиции К. М.В. в органах внутренних дел.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГУ МВД России по доверенности Р. А.А. показал, что К.М.В. ни к одному из видов дисциплинарного взыскания по результатам проведенной служебной проверки не привлекался и в настоящее время, после направления заключения служебной проверки, продолжает работать в Нижегородской академии МВД России, его права и свободы не нарушены и отсутствуют препятствия к осуществлению прав и свобод К. М.В.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14.06.2013г. производство по гражданскому делу по заявлению К.М.В. прекращено в связи с тем, что заявителем не приведено обоснование нарушения оспариваемыми действиями и решениями его прав, свобод и законных интересов.

Не согласившись с указанным определением суда, К. М.В. подал частную жалобу в Нижегородский областной суд, в которой указывает, что выводы суда об отсутствии обоснования нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя не соответствуют материалам дела. В связи с чем, просит определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.06.2013г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В заседании судебной коллегии приняли участие: К. М.В., который поддержал доводы своей жалобы; представитель ГУ МВД России по доверенности Р.А.А., который возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ ГУ МВД России по Нижегородской области А.Н. С.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы К. М.В., заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, К. М.В. является действующим сотрудником органов внутренних дел, «…», занимает должность «…»«…»

В отношении К. М.В. сотрудником ОРЧ ГУ МВД России по Нижегородской области проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение от «…» года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Нижегородской области «…».

Прекращая производство по гражданскому делу по заявлению К.М.В. на основании п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, изложенных в ст. 255 ГПК РФ, К. М.В. в судебном заседании не приведено, и судом не установлено.

При этом судом принято во внимание, что на основании оспариваемого заключения по результатам служебной проверки, направленного в «…», меры дисциплинарного воздействия к К. М.В. не применялись, К. продолжает прохождение службы в органах внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без учета норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Согласно ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В силу пункта 6 статьи 52 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из заключения служебной проверки, проведенной в отношении К. М.В., следует, что копия данного документа направлена в«…» для рассмотрения вопроса о дальнейшем прохождении службы «…» полиции К. М.В. в органах внутренних дел.

Как пояснил заявитель жалобы в судебном заседании областного суда, он находится в резерве на вышестоящую должность, и результаты проверки непосредственно влияют на дальнейшее прохождение им службы в органах внутренних дел.

Соответственно, действиями и решениями сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области по проведению проверки, отказом начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегородской области в ознакомлении с материалами служебной проверки и заключением по ее результатам, а также заключением служебной проверки непосредственно создаются препятствия к осуществлению К. М.В. его прав и свобод (ст.255 ГПК РФ).

То обстоятельство, что до настоящего времени меры дисциплинарного воздействия к К. М.В. не применялись, К. продолжает прохождение службы в органах внутренних дел, не может служить основанием к прекращению производства по делу.

В силу п.п.8,9 ст.51 Закона №342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона проводится служебная проверка.

Поскольку сведения, с которыми не согласен К. М.В., содержатся в официальном документе (заключении служебной проверки) и непосредственно связаны с прохождением им службы в органах внутренних дел, то, соответственно, действия сотрудников ОРЧ ГУ МВД России по Нижегородской области по проведению проверки и ее результаты (заключение) могут быть оспорены К. М.В. в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в суд.

С учетом изложенного, определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.06.2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, заявление К. М.В. о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегородской области С. А.Н. по проведению проверки, признании незаконным отказа начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегородской области в ознакомлении с материалами служебной проверки и заключением по ее результатам, признании незаконным заключения служебной проверки проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегородской области С. А.Н. в отношении К. М.В., отмене заключения служебной проверки, - направлению в Нижегородский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.06.2013 года отменить, заявление К. М.В. направить в Нижегородский районный суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи