Решение по делу № 2-2988/2018 ~ М-2206/2018 от 03.04.2018

Решение

Именем Российской федерации

09 августа 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Банцекиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2988 по иску Белокрыловой К. П. к Белокрылову П. П. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Белокрылова К.П. обратилась в суд с иском о выделе принадлежащей ей доли жилого <адрес>.

    В обоснование требований ссылается на то, что ей принадлежит 65/200 долей указанного дома. Во внесудебном порядке не удалось достичь соглашения о выделе доли.

    В судебном заседании истец Белокрылова К.П. поддержала заявленные требования. Пояснила, что она просит выделить принадлежащую ей долю указанного дома по варианту №1 заключения эксперта ФИО1

    Ответчик Белокрылов П.П. и его представитель возражали в удовлетворении иска и выделе истцу принадлежащей ей доли по заключению эксперта ФИО1 Также указали, что представленное экспертное заключение не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в заключении эксперта имеются ряд существенных нарушений действующего законодательства.

    Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками <адрес> области: Белокрыловой К.П. принадлежит 65/200 долей, Белокрылову П.П. – 65/200 долей, Дьяконовой Т.С. – 20/100 долей, Федосову И.В. – 15/100 долей.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции N 3 от 6 февраля 2007 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1

У суда нет оснований не доверять данным эксперту, т.к. она имеет длительный опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование дома по адресу: <адрес>, и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что технически выдел доли дома возможен.

Эксперт ФИО1 представила два варианта выдела доли истца в домовладении в натуре.

Из представленных вариантов выдела доли истца в домовладении в натуре, суд считает возможным выбрать вариант №1, т.к. он в наибольшей степени соответствует сложившемуся порядку пользования, создает пропорциональный баланс принадлежащих сторонам долей, помещения функционально используются, что уменьшает стоимость переоборудования, данный вариант предусматривает наименьшее количество работ по перепланировке.

Кроме того, суд также учитывает, что со стороны ответчика Белокрылова П.П. каких-либо вариантов выдела доли истца в домовладении в натуре, как суду, так и эксперту при проведении экспертизы представлено не было.

По данному варианту Белокрылова К.П. должна выплатить Белокрылову П.П. денежную компенсацию за недостаток денежного эквивалента идеальной доли с учетом стоимости перепланировки и переоборудования в размере <...> руб.

Таким образом, наиболее приемлемым вариантом выдела доли дома является вариант №1, согласно которому в собственность Белокрыловой К. П. выделяются помещения в <адрес>, на плане окрашенные в красный цвет, состоящее из: в жилой пристройке лит. <...> помещение площадью 9,6 кв.м, помещение площадью 12,8 кв.м, помещение площадью 9,1 кв.м, помещение площадью 9,7 кв.м, веранду лит.а площадью 13,1 кв.м, что составляет 31/100 доли дома (или 62/200 доли).

Белокрылову П. П.чу, Дьяконовой Т. С., Федосову И. В. в собственность выделяются помещения, на плане окрашенные в синий цвет: жилой дом лит.<...> общей площадью жилых помещений 31.8 кв.м, жила пристройка лит.<...>, общей площадью жилых помещений 17,3 кв.м, жилая пристройка лит.<...> общей площадью жилых помещений 32,6 кв.м, в жилой пристройке лит.<...>, помещение площадью 10,5 кв.м, веранда лит.а площадью 16,7 кв.м., нежилая пристройка лит.<...> площадью 9,4 кв.м, нежилая пристройка лит.<...> площадью 1,7 кв.м, что составляет 69/100 долей дома (или 138/200 долей).

По данному варианту с выделом доли дома на Белокрылову К. П. необходимо возложить работы по переоборудованию системы отопления с установкой электрических конвекторов, установку электрической плиты, переоборудование системы электроснабжения с установкой электросчетчика, устройство системы водоснабжения (скважина), заделку дверного проема в стене лит.<...> в выделенной ей части дома, на Белокрылова П. П.ча возложить работы по переоборудованию системы отопления (разъединение и закольцовка труб) в выделенной ему части дома.

После выдела доли дома истца, ее право общей долевой собственности на спорный дом прекращается.

Доводы ответчика и его представителя о том, что представленное экспертное заключение не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в заключении эксперта имеются ряд существенных нарушений действующего законодательства, суд считает необоснованными.

Не согласие ответчика с выводами эксперта, суд относит к субъективному мнению Белокрылова П..П. и его представителя, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось судом выше, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от рецензента ФИО2, подготовившего рецензию на заключение эксперта ФИО1, в связи с чем, предоставленную суду рецензию суд отклоняет и не принимает в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Белокрыловой К. П. удовлетворить.

Выделить в собственность Белокрыловой К. П. помещения в <адрес> по варианту №1 эксперта ФИО1, на плане окрашенные в красный цвет, состоящее из: в жилой пристройке лит. <...> помещение площадью 9,6 кв.м, помещение площадью 12,8 кв.м, помещение площадью 9,1 кв.м, помещение площадью 9,7 кв.м, веранду лит.а площадью 13,1 кв.м, что составляет 31/100 доли дома (или 62/200 доли).

Белокрылову П. П.чу, Дьяконовой Т. С., Федосову И. В. в собственность выделить помещения, на плане окрашенные в синий цвет: жилой дом лит.<...> общей площадью жилых помещений 31.8 кв.м, жила пристройка лит.<...> общей площадью жилых помещений 17,3 кв.м, жилая пристройка лит.<...> общей площадью жилых помещений 32,6 кв.м, в жилой пристройке лит.<...>, помещение площадью 10,5 кв.м, веранда лит.а площадью 16,7 кв.м., нежилая пристройка лит.<...> площадью 9,4 кв.м, нежилая пристройка лит.<...> площадью 1,7 кв.м, что составляет 69/100 долей дома (или 138/200 долей).

В связи с выделом доли дома распределить между сторонами работы по переустройству и переоборудованию, возложив на Белокрылову К. П. работы по переоборудованию системы отопления с установкой электрических конвекторов стоимостью <...> руб., установку электрической плиты стоимостью <...> руб., переоборудование системы электроснабжения с установкой электросчетчика <...> стоимостью <...> руб., устройство системы водоснабжения (скважина) стоимостью <...> руб., заделку дверного проема в стене лит.<...> 1-4 в выделенной ей части дома стоимостью <...> руб., на Белокрылова П. П.ча возложить работы по переоборудованию системы отопления (разъединение и закольцовка труб) <...> в выделенной ему части дома стоимостью <...> руб.

Прекратить право общей долевой собственности Белокрыловой К. П. на жилой <адрес>.

Взыскать с Белокрыловой К. П. в пользу Белокрылова П. П.ча денежную компенсацию за недостаток денежного эквивалента идеальной доли с учетом стоимости перепланировки и переоборудования в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года.

Судья: