Решение по делу № 2-907/2015 ~ М-468/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-907/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 марта 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре Швец М.А.,

с участием ответчика Кострюковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к Кострюковой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в суд с иском к Кострюковой Т.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «ФинСоюз Плюс» и заемщиком Кострюковой Т.Д. был заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «ФинСоюз Плюс» предоставило ответчику заёмные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% за каждый день пользования займом (<данные изъяты>% годовых), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, условиями договора займа предусмотрено, что в случае его ненадлежащего исполнения заемщиком, он обязан уплатить проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом, а при просрочке уплаты процентов по договору более чем на 14 дней – сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинСоюз Плюс» и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с Кострюковой Т.Д. суммы задолженности по договору займа № <данные изъяты>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец просит взыскать с Кострюковой Т.Д. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – штраф за просрочку возврата; также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кострюкова Т.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскании основного долга и процентов за пользование займом, в части взыскании штрафа за просрочку возврата в размере <данные изъяты> рублей, просила суд снизить в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика Кострюкову Т.Д., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 статьи 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.03.2013 года между заимодавцем - ООО «ФинСоюз Плюс» и заемщиком — Кострюковой Т.Д. был заключен договор займа № <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1.договора Заимодавец передает заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2, п. 3.1. договора Заемщик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее 04 апреля 2013 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Факт получения Кострюковой Т.Д. денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

    Исходя из п. 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6.1 Договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки указанные в п. 3.1 Заемщик уплачивает проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займа.

Согласно п.6.2 при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.2., 3.1. договора Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме <данные изъяты> рублей Заимодавцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако принятые на себя обязательства по возврату займа в срок до 4 апреля 2013 года, Кострюкова Т.Д. не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – штраф за просрочку возврата.

Расчет произведен следующим образом:

Проценты за пользование суммой основного

долга за <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

<данные изъяты> дней (по <данные изъяты> %) и <данные изъяты> дней (по <данные изъяты> %);

<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней пользования займом = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек +

<данные изъяты> *<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней пользования займом = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В соответствии с п. 8.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. Досудебный претензионный порядок настоящим договором не предусмотрен.

Согласно п. 9.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

На основании ч. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинСоюз Плюс» заключен договор уступки требований (цессии) № 1/ФСП, согласно данного договора ООО «ФинСоюз Плюс» уступает ООО «Управляющая компания Деньги сразу» все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенным между ООО «ФинСоюз Плюс» и Заёмщиками. Согласно п. 1 договора № 1/ФСП права ООО «ФинСоюз Плюс» к Заемщикам переходят ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, в частности права обеспечивающие исполнение Заемщиками обязательств по указанным договорам займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых норм материального права, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат займа ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о взыскании с Кострюковой Т.Д. суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом расчёт задолженности, представленный истцом, является верным и имеющим доказательственное значение для разрешения настоящего спора (л.д. 6,16).

Однако, ответчик Кострюкова Т.Д. в судебном заседании ходатайствовала о снижении суммы штрафа за просрочку, в связи с тяжелым материальном положением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания суммы штрафа до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Кострюковой Т.Д. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом ООО «Управляющая компания Деньги сразу» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика Кострюковой Т.Д. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к Кострюковой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кострюковой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рублей, из которых: <данные изъяты>) рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – штраф за просрочку возврата.

Взыскать с Кострюковой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      Ж.А. Коновалова