Решение от 25.06.2015 по делу № 2-1406/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-1406/2015                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя истца Разумова В.В., действующего на основании доверенностей от 6.04.2015 года и от 21.04.2015 года,

ответчика Болдачева А.Г.,

представителя ответчика Неволиной О.Н., действующей на основании доверенности от 1.06.2015 года,

третьего лица Ильгамова Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Болдачеву А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречным исковым требованиям Болдачева А.Г. к ЗАО «ЮниКредит Банк», Набееву Р.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось с исковыми требованиями к Набееву Р.М. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет “черный», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Набеева Р.М. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Набеевым Р.М. заключен договор залога № № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет “черный». Залоговое имущество без согласия залогодержателя отчуждено третьему лицу. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов Набеевым Р.М. не исполнены, заявлено в судебном порядке требование обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с Набеева Р.М. на Болдачева А.Н. (л.д.42).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д.43).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Болдачева А.Г. к ЗАО «ЮниКредит Банк», Набееву Р.М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля. В качестве третьего лица привлечен Ильгамов Р.А. В обоснование встречных требований истец указал, что спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Ильгамовым Р.А., в течение трех лет открыто и добросовестно владел и пользовался спорным автомобилем, о наличии спора в отношении автомобиля узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда к нему был предъявлен иск об обращении взыскания. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки и ее оплате не знал о том, что на автомобиль претендуют третьи лица, сведения о наличии залога в правоустанавливающих документах на автомобиль отсутствовали. Указывает на злоупотребление правом со стороны банка, поскольку при рассмотрении дела о взыскании кредитной задолженности с Набеева Р.М. банк о наложении ареста на предмет залога не просил, обратился с требованием об обращении взыскания после того как были внесены изменения в законодательные акты в части отсутствия необходимости регистрации договора залога. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение ДД.ММ.ГГГГ общего срока исковой давности, который считает необходимым исчислять с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-189).

Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению Также суду даны пояснения о том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству стало известно о нахождении предмета залога в собственности Болдачева А.Г., к которому впоследствии и предъявлены требования об обращении взыскания. До настоящего времени Набеевым Р.М. решение суда не исполнено. Не возражал против определения начальной продажной стоимости исходя из заключения эксперта о рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик Болдачев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк», встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Также суду пояснил, что при приобретении автомобиля проверил его на наличие каких-либо ограничений и обременений, правах третьих лиц в органах ГИБДД. В течение длительного времени добросовестно и открыто использовал автомобиль по назначению. Полагает, что банк злоупотребляет своим правом на получение взыскание за счет предмета залога, поскольку в течение длительного времени не принимал мер по защите своих прав как залогодержателя, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога.

Представитель ответчика Неволина О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать и удовлетворить иска Болдачева А.Г. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование указала, что банк, не получив погашение задолженности по кредиту, взысканной решением суда, имел возможность своевременно принять меры к истребованию предмета залога от залогодателя путем обращения взыскания или наложения ареста на автомобиль, однако в течение длительного времени такие действия кредитором не предпринимались, вследствие чего произошла реализация автомобиля, в ходе которой с Болдачев А.Г. приобрел его у Ильгамова Р.А., при этом последний также использовал автомобиль в течение длительного времени. Полагает, что в рассматриваемом случае, банк злоупотребляет своим правом получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в настоящее время это имущество находится у добросовестного приобретателя, который при покупке транспортного средства принял все меры, чтобы удостовериться в отсутствии ограничений и обременений на автомобиль. Каких-либо доказательств принятия надлежащих и своевременных мер по получению исполнения решения суда, истец не представил.

Ответчик Набеев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

Третье лицо Ильгамов Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Болдачева А.Г., указав, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у Набеева Р.М., от имени которого вступал представитель по доверенности. Оформление договора купли-продажи происходило в офисе представителя Набеева Р.М., где произошла передача автомобиля. Каких-либо трудностей при постановке автомобиля на учет не возникло. Впоследствии автомобиль продал Болдачеву А.Г., которому передал автомобиль и получил за него оплату цены. Осенью 2014 года узнал о том, что автомобиль находился в залоге у банка и заявлено требование об обращении на него взыскания. Также пояснил, что когда использовал автомобиль никаких притязаний других лиц на автомобиль не имелось.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Болдачева А.Г. и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Набеева Р.М. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Из решения суда усматривается наличие обеспечения Набеевым Р.М. принятых обязательств по кредитному договору в виде залога транспортного средства (л.д.11).

Из условий договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» (Банк) и Набеевым Р.М. (Залогодатель) следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель передает в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет “черный». Залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока договора. Согласно условиям договора, срок действия договора определен следующим образом: автомобиль находится в залоге у Банка с даты договора и до полного исполнения обязательств (п.1.2, 2.1, 4) (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Набееву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении Набеева Р.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76). Данное исполнительное производство не окончено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданного взамен паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет “черный», его владельцем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся Набеев Р.М., в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ильгамов Р.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Болдачев А.Г. (л.д.74,75).

Заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.175-179).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк», встречные исковые требования Болдачева А.Г. удовлетворению не подлежат. При этом суд полагает необходимым оговорить, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент заключения договора залога автомобиля.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 341 Гражданского кодекса РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст.352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращался: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в редакции действовавшей на момент заключения договора о залоге, предусматривал аналогичные положения.

Судом установлено, что Набеевым Р.М. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. При заключении кредитного договора Набеев Р.М. обеспечил исполнение обязательств посредством залога приобретаемого транспортного средства. Поскольку обязательство Набеевым Р.М. не исполнено, у кредитора возникло прав требовать получения исполнения за счет заложенного имущества. Материалами дела подтверждается, что сделки купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге в банка, совершены между Набеевым Р.М. и Ильгамовым Р.А., в последующем между Ильгамовым Р.А. и Болдачевым А.Г. Право собственности у Болдачева А.Г. на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). При таких обстоятельствах, несмотря на переход права собственности от заемщика, являющегося залогодателем имущества, к третьим лицо, залог сохранил свое действие в связи с чем на предмет залога может быть обращено взыскание.

Доводы ответчика Болдачева А.Г. о добросовестности приобретения транспортного средства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормы о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, и не распространяются на правоотношения сторон об обращении взыскания на заложенное имущество. Утверждения ответчика о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества ему не было известно о притязаниях Банка на данное имущество, вследствие чего он является добросовестным приобретателем, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником автомобиля (залогодателем) посредством возмещения продавцом убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, и исходя из положений приведенной выше ст. 352 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска Болдачева А.Г. о прекращении залога не имеется, поскольку оснований, предусмотренных законом для прекращения залога, не установлено. При этом новелла гражданского законодательства о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применению не подлежит, поскольку применяется к правоотношениям, возникшим после 1.07.2014 года.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество признано судом обоснованным, установлению подлежит начальная продажная цена заложенного имущества. Действовавшая на момент заключения договора залога ст. 350 Гражданского кодекса РФ устанавливала, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Впоследствии, в действие введена статья 28.2 Закона РФ «О залоге» пункт 11 которой устанавливал, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С 01.07.2014 года пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Анализируя приведенные нормы права, регулирующие определение начальной продажной стоимости, учитывая время возникновения отношений залога транспортного средства, принимая во внимание, что предусмотренное с 01.07.2014 года регулирование залога распространяется на правоотношения, возникшие после введения в действие Федерального закона N 367-ФЗ, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость предмета залога подлежит определению в размере равной 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в размере <данные изъяты> рублей, поскольку такое применение норм материального права, по мнению суда, к нарушению прав лиц, участвующих в деле, не приведет и будет соответствовать установленному общеправовому принципу действия норм права во времени.

Доводы со стороны Болдачева А.Г. о злоупотреблении истцом права, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку правовое регулирование спорных правоотношений предусматривает сохранение залога при переходе права собственности на предмет залога третьим лицам, кроме того, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение суда о взыскании с Набеева Р.М. кредитной задолженности не исполнено, что послужило основанием к реализации права истцом на получение удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Длительность исполнительного производства также не может привести к нарушению прав кредитора на получение переданных в кредит денежных средств, при этом действия должностных лиц могут являться предметом самостоятельной оценки. Ссылка Болдачева А.Г. на истечение срока исковой давности не состоятельна, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом и апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика Болдачева А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 1.07.2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                  /░░░░░░░/            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░