Решение по делу № 2-7672/2016 ~ М-4652/2016 от 26.04.2016

№ 2-7672/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Ефимовой О.Ю. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Искра» в интересах Ефимовой О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2015 года между ПАО «МДМ Банк» и Ефимовой О.Ю. был заключен кредитный договор. При оформлении кредита заемщику была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, в кредитный договор включено обязательное условие заключения договора страхования в единственно указанной банком страховой компании ООО «БИН Страхование», в связи с чем Ефимова О.Ю. была вынуждена заключить договор Страхования с ООО «БИН Страхование» и оплатить сумму страховой премии 39820 рублей. Кроме того, заемщик была лишена возможности вносить плату за страхование в рассрочку. Просит взыскать с ПАО «МДМ Банк» оплаченный страховой взнос в сумме 39820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1672,44 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф в сумме 19910 рублей.

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Искра» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец Ефимова О.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что истец заключил договор страхования непосредственно со страховой организацией, банк выгодоприобретателем по данному договору не является, оплаченные истцом за страхование денежные средства были в полном размере перечислены в страховую компанию, в связи с чем банк не является надлежащим ответчиком по делу; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» Гостев К.С. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что Ефимова О.Ю. добровольно заключила договор страхования, с заявлением об отказе от страхования она в ООО «БИН Страхование» не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что 09 ноября 2015 года путем подписания индивидуальных условий между ПАО «МДМ Банк» и Ефимовой О.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 181000 рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты 23,5% годовых.

09 ноября 2015 года Ефимовой О.Ю. заполнено и подписано заявление на страхование, согласно которому она путем проставления соответствующей отметки изъявила желание заключить с ООО «БИН Страхование» договор страхования от несчастных случаев и болезней по страховым рискам «смерть», «постоянная полная утрата общей трудоспособности», «временная утрата общей трудоспособности»; подтвердила, что уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что она вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

В этот же день Ефимовой О.Ю. подписано заявление, в соответствии с которым она поручила банку в дату заключения договора личного страхования осуществить перевод с ее банковского счета денежных средств в сумме 39820 рублей в счет оплаты страховой премии.

09 ноября 2015 года Ефимовой О.Ю. выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Факт получения Ефимовой О.Ю. Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней подтверждается ее подписью в заявлении на страхование. Согласно п.п. 10.1.4, 10.1.8, 10.3 Правил добровольного страхования, действующих в период заключения договора страхования, договор страхования может быть расторгнут по инициативе страхователя; в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Как следует из выписки по счету заемщика, 09 ноября 2015 года со счета Ефимовой О.Ю. были списаны денежные средства в качестве страховой премии в сумме 39820 рублей, которые в полном размере были перечислены в ООО «БИН Страхование».

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. При этом, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что предоставление кредитных денежных средств было обусловлено обязательным наличием договора страхования. Так, индивидуальные условия кредитного договора не содержит условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь, здоровье и риски, связанные с потерей работы. Из заявления на страхование, полиса страхования следует, что Ефимова О.Ю. самостоятельно заключила договор страхования, была ознакомлена и согласна с размером страховой премии и условиями ее оплаты, подтвердила, что уведомлена, что акцепт полиса-оферты не является обязательным условием для получения банковских услуг, что она вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Банк лишь выполнил заявление-распоряжение истца от 09 ноября 2014 года, перечислив сумму страховой премии в страховую компанию.

Кредитный договор от 09 ноября 2015 года соответствует требованиям, предъявляемым к кредитным договорам Федеральным законом от 00.00.0000 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы стороны истца о том, что предоставление кредитных средств было обусловлено обязательным наличием договора страхования, являются голословными, не подтверждены доказательствами.

Доводы о том, что размер страховой премии явно обременителен для Ефимовой О.Ю., не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку при заключении договора страхования истец с размером страховой премии была согласна. В случае несогласия с условиями договора страхования Ефимова О.Ю. не была лишена возможности отказаться от его заключения.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченной заемщиком суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Ефимовой О.Ю. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.