Решение по делу № 33-1723/2013 от 21.01.2013

Судья А.Х.Рахимов дело № 33 - 1723

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе И.М.Фазуллина на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в пользу И.М.Фазуллина неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и выступление представителя ответчика, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И.М.Фазуллин обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Озерки» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. Согласно пункту 2.1.4 договора продавец обязался передать покупателю товар в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления его на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Однако передача автомобиля состоялась <дата>, то есть с просрочкой на 30 дней.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «РРТ-Озерки» Л.Т.Хамитов частично признал требование о взыскании неустойки, указал на несоразмерность начисленных истцом сумм неустойки и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства и просил об уменьшении их размеров.

Представитель третьего лица Арского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Р.Р.Мартынова исковые требования поддержала.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять решение о взыскании неустойки в полном объеме. Истец считает решение суда о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным. Указывает, что данная норма закона может быть применена в исключительных случаях, наличие которых ответчиком не доказано.

В суде апелляционной инстанции представители истца жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда в части взыскания неустойки изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что <дата> между ООО «РРТ-Озерки» филиал ООО «РРТ-Озерки Казань» (продавец) и И.М.Фазуллиным (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Согласно пункту 2.1.4 договора продавец обязался передать товар покупателю в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.

Во исполнение условий договора истцом в счет оплаты стоимости товара <дата> внесена сумма в размере <данные изъяты>, <дата> в размере <данные изъяты>

Однако автомобиль <данные изъяты> передан И.М.Фазуллину лишь <дата>, что усматривается из акта приема-передачи легкового автомобиля.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, считает правильными.

Судебная коллегия признает правомерным взыскание с ООО «РРТ-Озерки» неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок передачи покупателю предварительно оплаченного товара.

С учетом наступления для истца негативных последствий, который при заключении договора купли-продажи рассчитывал на своевременную передачу ему оплаченного товара и дальнейшее использование его по назначению, решение суда о необходимости компенсации истцу причиненного действиями ответчика морального вреда путем взыскания соответствующей суммы также следует признать правильным.

Поскольку требования истца ответчиком своевременно в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу И.М.Фазуллина обоснованно взыскан штраф.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца согласиться не может, поскольку размеры подлежащих взысканию в его пользу с ответчика сумм, в том числе неустойки, определены судом правильно.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно материалам дела в процессе рассмотрения дела представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность начисленных истцом сумм неустойки и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении их размеров.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия заявления ответчика о несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> следует признать обоснованным.

Необходимо при этом отметить, что решение о необходимости снижения размера неустойки судом надлежащим образом мотивировано. При принятии решения обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела и период просрочки передачи товара. Более того, размер неустойки судом правомерно снижен до <данные изъяты>, то есть до предварительно внесенной истцом суммы, поскольку в соответствии с законом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу И.М.Фазуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи