Решение по делу № 2-1371/2015 ~ М-629/2015 от 24.02.2015

Гражданское дело № 2-1371/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Попкой И.В. – Попкова О.Н. (доверенность от 22.10.2014 г. № 22-4078),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Ирины Владимировны к ФИО8 о взыскании страховых комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Попкова И.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями к ФИО9 (далее по тексту «банк»).

В исковом заявлении указано, что 12.12.2012 между банком и истцом заключён кредитный договор. При исполнении договора банк незаконно удерживал с Попковой комиссии за присоединение к программе страхования. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на действующее законодательство просит взыскать в свою пользу с банка 32 400 рублей в счёт незаконно удержанных комиссий, 23 328 рублей в счёт неустойки, 5 940 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

Истец Попкова в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений её представителя.

     Представитель истца Попковой - Попков О.Н. требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске.

     Ответчик-банк, третьи лица ФИО10» своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений.

     Поскольку неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2012 г. между банком и истцом заключён кредитный договор, по которому Попковой получен кредит на сумму 150 000 рублей на срок 36 месяцев под 20 % годовых (л.д. 26-32, 35).

Исполняя условия кредитного договора Попкова за период с 12.12.2012 г. по 20.03.2015 г. уплатила банку 22 500 рублей (25 платежей по 900 рублей каждый) в счёт комиссий за присоединение к программе страхования, что следует из выписки по лицевому счёту и справки банка (л.д. 49-58).

Как указано в анкете, заявлениях на получение кредита и на присоединение к программе страхования, подключение к программе страхования осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика (Попковой) по кредитному договору, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая указан банк (л.д. 26-32, 35).

Решая вопрос о правомерности включения в кредитный договор условия об удержании с заёмщика комиссий в счёт оплаты за присоединение к программе страхования, взыскании 22 500 в счёт незаконно удержанных комиссий, суд принимает во внимание следующее.

В анкете заявителя имеются графы о страховании, при этом своё согласие или несогласие на подключение к программе страхования заёмщик должен выразить путём фиксации своей подписи (отметки) в одной из граф:

- «согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «не согласен на страхование жизни и трудоспособности».

Там же указано, что страхование предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Кроме того, в случае согласия на страхование заёмщик может выбрать страховую компанию, предложенную банком, или любую другую компанию по своему желанию (л.д. 35).

О том, что страхование не является условием для получения кредита прямо следует из заявления Попковой на присоединение к программе страхования (л.д. 31), там же указан ежемесячный тариф за данную услугу, а также размер вознаграждения, которое банк оставляет себе за предоставление этой услуги.

При этом действующее законодательство не запрещает предусматривать в кредитных договорах условие о страховании заёмщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (аналогичная позиция содержится в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).

Учитывая изложенное, суд считает, что у Попковой был выбор согласиться со страхованием и оплачивать соответствующие комиссии либо отказаться, но тогда взять кредиты с иной (увеличенной) ставкой.

Попкова, заключая кредитные договоры, в специальной анкете поставила свою подпись (отметку) в графе «согласен на страхование жизни и трудоспособности», тем самым выбрала один из предложенных вариантов кредитования (л.д. 35).

Таким образом, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Условия кредитных договоров в части взимания комиссии за страхование по обоим кредитным договорам соответствуют закону.

Не может быть принят довод истца о том, что ей не было разъяснено право на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования, поскольку заёмщик сам выбрал данную услугу, поставив отметку (подпись) в соответствующих графах анкеты, где было указано два варианта:

- «согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «не согласен на страхование жизни и трудоспособности».

Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в анкете заёмщику представлены вариант страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика (л.д. 35).

Несостоятелен довод о том, что заёмщик не была информирована о стоимости услуги по подключению страхования, в том числе о комиссии банка, которая подлежит оплате за данную услугу.

Стоимость услуги и размер вознаграждения, подлежащие перечислению банку, указаны в заявлении, подписанным истцом (л.д. 31).

Не имеет правового значения довод об обременительности размера уплаченных комиссий поскольку он носит субъективный, оценочный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Попковой следует отказать в удовлетворении требования о взыскании сумм страховых комиссий.

Поскольку во взыскании страховых комиссий истцу отказано, ему следует отказать в удовлетворении производных требований - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Попковой Ирины Владимировны к ФИО11 о взыскании комиссий за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.