Решение по делу № 2-344/2018 ~ М-325/2018 от 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

с участием адвокатов Осиповой Е.В., Тюриной В.В.,

при секретаре Мосиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/18 по иску Фещака В.М. к Мондштуковой Л.В., Окуневу Д.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Фещак В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мондштуковой Л.В. о возмещении материального ущерба в сумме 337762 рубля.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 1064 ч.1, 15, 1082 ГК РФ, указал, что в период с 1993 года по 2005 год являлся руководителем крестьянского фермерского хозяйства. Для целей осуществления сельскохозяйственной деятельности он приобрел в собственность сельскохозяйственную технику: комбайн «Нива» СК-5, заводской №, 1993 года выпуска; тракторную тележку 2ПТС-4, №, 1992 года выпуска; тракторную тележку 2ПТС-4, №, год выпуска неизвестен; трактор марки «Беларусь» МТЗ-80, №, 1992 года выпуска; разбрасыватель минеральных удобрений МВУ -6, №, 1991 года выпуска. Кроме того, в совместную собственность истца и КФХ ФИО3 были приобретены: автомобиль ЗИЛ-130 (самосвал) № и трактор Т-40 AM, №, 1992 года выпуска.

Вся эта сельскохозяйственная техника была расположена в <адрес> и <адрес>, где ранее был пустырь, на котором часть этого земельного участка принадлежала ФИО3 Вся площадь пустыря была ими загорожена деревянным забором, где была размещена и стояла вся вышеперечисленная с/х техника. В 1997 году Окунева (Мондштукова) Л.В. предъявила иск в суд к своему мужу ФИО3 о взыскании алиментов. В целях обеспечения иска Мондштукова обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на имущество и сельскохозяйственную технику, которая находилась на упомянутом земельном участке. 15.09.1997 г. судебным приставом было арестовано и описано имущество, находящееся на этом земельном участке. При составлении акта описи и ареста имущества, судебным приставом были указаны имеющиеся заводские идентифицированные номера арестованной сельскохозяйственной техники. Мондштуковой Л.В. также был предъявлен иск к КФХ Фещак В.М. об определении доли в совместном имуществе крестьянских хозяйств КФХ Фещак В.М. и КФХ ФИО3 (гражданское дело № 2-17/1998), при рассмотрении которого им в суд были представлены документы, подтверждающие его право собственности на описанное и арестованное имущество – копии платежных документов на приобретение спорной с/х техники, регистрационные документы на спорную с/х технику, договор между крестьянскими хозяйствами КФХ Фещак В.М. и КФХ ФИО3 о погашении долга КФХ ФИО3 КФХ Фещак В.М. и об условиях дальнейшего использования этой с/х техники, которая была в их совместной собственности. Также в суд было представлено заявление ФИО3 от 19.09.1997 г., скрепленное печатью КФХ ФИО3 и его личной подписью, о том, что из описанного и арестованного имущества, только часть находится в совместной собственности, а остальное имущество принадлежит КФХ Фещак В.М. Представленные в суд вышеперечисленные документы доказывали тот факт, что в совместной собственности у КФХ Фещак В.М. и КФХ ФИО3 находились – автомобиль ЗИЛ-130 (самосвал) и трактор Т-40 АМ № 1992 года выпуска, а остальная с/х техника, поименованная в акте описи и ареста имущества от 15.09.1997 г., принадлежит на праве собственности КФХ Фещак В.Н.

После смерти ФИО3 в 2013 году на упомянутом земельном участке из имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 19.09.1997 г., в его собственности оставались тракторный прицеп 2ПТС-4 № без года выпуска, трактор «Беларусь» МТЗ-80 № год выпуска 1992 и разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6 № 1991 года выпуска.

31.07.2015 года он обнаружил пропажу части его имущества, а именно трактора МТЗ-80 и разбрасывателя минеральных удобрений МВУ-6, после чего обратился с заявлением в полицию.

На сохранившийся тракторный прицеп 2ПТС-4 № без года выпуска им был подан иск в Сызранский районный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мондштуковой Л.В. и Окунева Д.В. (гражданское дело №2-822/15). Решением Сызранского районного суда по этому делу тракторный прицеп истребован в его пользу.

Постановлением МУ МВД России «Сызранское» от 06.06.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, так как установили, что Мондштукова Л.В. думала, что техника принадлежит ее бывшему мужу ФИО3 и она имеет полное право ею распоряжаться, поэтому усмотрели гражданско-правовые отношения.

To, что именно этот трактор «Беларусь» МТЗ-80 № год выпуска 1992 и именно этот разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6 №, 1991 года выпуска, находились на указанном выше земельном участке с 1993 года до их отчуждения в 2015 году Мондштуковой Л.В., установлено полицией в ходе проверки на основании показаний свидетелей, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2016 г.

Так, брат ФИО3 Свидетель №1 дал показания о том, что трактор МТЗ-80 находился на упомянутом земельном участке № с 1993 года, был в рабочем состоянии, с 2005 года не использовался. Так же Свидетель №1 пояснил, что разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6 находился на земельном участке № с 1993 года, был новый, с момента приобретения не использовался. Из объяснения Окунева Д.В., доводящегося сыном ФИО3, следует, что на упомянутых земельных участках с 1993 года находились и разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6 и другая сельскохозяйственная техника. Эти свидетельские показания доказывают тот факт, что трактор «Беларусь» МТЗ-80 № и разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6 № находились на упомянутых земельных участках по адресу: <адрес>, с 1993 года по 2015 год, и тот факт, что именно упомянутая сельскохозяйственная техника поименована в акте описи и ареста имущества от 15.09.1997 года.

То, что трактор «Беларусь» МТЗ-80 № и разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6 № не принадлежат КФХ ФИО3, а принадлежат КФХ Фещак В.М., было доказано в суде в 1998 году по гражданскому делу №2-17/1998.

По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (гражданское дело № 2-822/15) в качестве доказательства права собственности на тракторный прицеп 2ПТС-4, им в суд были представлены следующие доказательства: банковское платёжное поручение, счёт-фактура, документ по приобретению основных средств в 1993 КФХ Фещак В.М., акт описи и ареста имущества от 15.09.1997 года, заявление ФИО3 в Сызранский районный суд от 19.09.1997 г., расчёт налога на имущество предприятия за 12 месяцев 1998 года от 31.03.1999 г.

Суды обеих инстанций, рассматривая гражданское дело № 2-822/15, посчитали, что представленные истцом доказательства отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, являются относимыми и допустимыми, доказательства взаимосвязаны и дополняют друг друга, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам. Совокупность представленных доказательств позволила судам сделать вывод о принадлежности тележки марки 2ПТС-4 рама № сеялки СЗП-3,6 с № истцу Фещак В.М. Судами учтены те обстоятельства, что ранее на имущество, находящееся на упомянутых земельных участках, накладывался арест, что ФИО3 в своём заявлении в суд указал, что часть имущества принадлежит КФХ Фещак В.М.

В перечне имущества, представляемого в налоговую инспекцию 31.03.1999 г. имеются идентифицированные номера на с/х технику.

Эти же документы, которые он представлял в суд по гражданскому делу №2-822/15, доказывают его право собственности на трактор МТЗ-80 и разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6.

Если бы трактор МТЗ-80 и разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6 не были отчуждены Мондштуковой Л.В. известным ей лицам, назвать которых она отказывается, а находились на данном участке или у известных лиц, то по иску по истребованию имущества из чужого незаконного владения трактор МТЗ-80 и разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6 по аналогии решения суда (тракторного прицепа 2ПТС-4) были бы присуждены ему.

В результате отчуждения его имущества Мондштуковой Л.В. ему нанесен имущественный вред, который выражается в материальном ущербе в размере 333762 рублей, установленном независимой оценкой Бюро экспертизы и юридической помощи специалистом ФИО23, согласно которому стоимость трактора МТЗ-80 1992 года выпуска составила 233738 рублей, разбрасывателя минеральных удобрений МВУ-6 1991 года выпуска – 100024 рублей (233738 + 100024 = 337762).

Определением суда от 20.08.2018 г. соответчиком по делу привлечен Окунев Д.В.

Впоследствии истец Фещак В.М. исковые требования уточнил, и просил взыскать солидарно с Мондштуковой Л.В. и Окунева Д.В. в его пользу материальный ущерб в сумме 337762 рубля, так как ответчик Окунев Д.В. в своих возражениях на иск подтвердил, что это он дал указание Мондштуковой Л.В. на отчуждение имущества истца, попросил Окуневу Л.В. открыть ворота данных участков.

Истец Фещак В.М., его представитель Еремин П.А., привлеченный судом по устному ходатайству в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ, адвокат Осипова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Окунев Д.В. в судебном заседании исковые требования Фещак В.М. не признал, подтвердил доводы своего письменного отзыва, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес>, где был расположен трактор, принадлежал его бабушке и дедушке по отцовской линии, после смерти которых часть участка перешла по наследству его отцу ФИО3, а другая часть его родному брату Свидетель №1. После смерти отца ФИО3 часть его земельного участка, на которой располагался трактор, перешла к нему в собственность по наследству, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где располагалась остальная сельхозтехника, был приобретен его отцом и принадлежал ему по праву собственности, которое после смерти отца перешло к нему по наследству, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом вся сельскохозяйственная техника располагалась на земельных участках принадлежащих его отцу, а после его смерти, принадлежащих ему на праве собственности. Поэтому утверждения истца о том, что вся эта сельскохозяйственная техника была расположена в <адрес>, где ранее был пустырь, является недостоверным. Для наведения порядка на своих земельных участках по адресу: <адрес>, (очистки от мусора и металлолома) по объявлениям он нашел людей, с которыми договорился о том, что они своими силами убирают металлолом с его земельных участков и транспортируют за свой счет в пункты сдачи металлолома. Все вырученные средства от сдачи металлолома они забирают себе в счет проделанной работы по извлечению металлолома из кустов и деревьев, погрузки и перевозки. Для обеспечения доступа на вышеуказанные земельные участки он попросил свою мать Мондштукову Л.В. открыть ворота данных участков. Таким образом, Мондштуковой Л.В. не могли быть известны лица, забравшие металлолом (технику), и соответственно назвать она их не могла. Истец утверждает, что то, что именно эти трактор "Беларусь" МТЗ-80 № год выпуска 1992 и разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6 №, 1991 года выпуска, находились на упомянутом земельном участке с 1993 года до их отчуждения в 2015 году Мондштуковой Л.В., что установлено полицией в ходе проверки на основании показаний свидетелей. Между тем, в указанном постановлении от 08.08.2016г. отсутствуют какие либо доказательства того, что именно этот трактор "Беларусь" МТЗ-80 № года выпуска и именно этот разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6 №, 1991 года выпуска, находились на упомянутом земельном участке. Данное постановление подтверждает только факт нахождения на указанных земельных участках металлолома по внешним признакам, напоминающим трактор и разбрасыватель минеральных удобрений. Показания Свидетель №1 (брата ФИО3) не могут служить подтверждением того, что на указанных участках находилась именно сельскохозяйственная техника, указанная в акте описи и ареста имущества от 15.09.1997г., так как он не производил сверку серийных идентификационных номеров и не присутствовал при их описи. В каком состоянии находилась данная техника на 2015г. Свидетель №1 пояснить не может, так как особого внимания на данную технику не обращал. Вместе с тем сам истец утверждает, что принадлежащий ему трактор МТЗ-80 находился в неисправном состоянии и предназначался для разбора на запасные части, государственного регистрационного номера не имел, о чем указано в постановлении ОП №34 от 08.08.2016 г.

В пункте 15.5 Приказа МВД России от 07.08.2013 №605 (ред. от 06.09.2017) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048) установлены документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры). Ни одного из указанных выше документов, подтверждающих право собственности, истцом представлено не было.

Документов, подтверждающих регистрацию сельскохозяйственной техники истцом также представлено не были. Тогда как Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 г.) обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. Государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см., не подлежащие регистрации в подразделениях ГАИ МВД РФ, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин (п.1.4). Представленная истцом экспертиза проведена с грубыми нарушениями, так как эксперту-технику не были представлены транспортное средство истца, регистрационные документы на транспортное средство, полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации. Истец не доказал свое право собственности на сельскохозяйственную технику, указанную в исковом заявлении, а также что металлолом, находившийся на указанных земельных участках, является именно той техникой, которая описана в акте описи и ареста имущества от 15.09.1997г. Не возможно идентифицировать металлолом (сельскохозяйственную технику), находившуюся на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>. Просит в иске отказать.

Ответчик Мондштукова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебных заседаниях ответчик исковые требования Фещака В.М. не признавала.

Позицию ответчика Мондштуковой Л.В. в судебном заседании поддержала адвокат Тюрина В.В., действующая в интересах ответчика, которая в судебных прениях просила в иске Фещаку В.М. отказать, так как им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его право права собственности на имущество, стоимость которого заложена в требование о возмещении материального ущерба в сумме 337762 рубля за трактор МТЗ-80, 1992 годы выпуска, и разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6, 1991 года выпуска. Предоставленные истцом документы счет фактура и платежное поручение не отвечают требованиям ст.67 ГК РФ, так как в них отсутствует сведения, позволяющие сделать вывод о принадлежности вышеуказанного имущества Фещаку В.М. Следовательно, представленные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами. Судом так же установлено, что умерший 14.02.2013 года ФИО3 имел фермерское хозяйство в котором могло находиться указанное имущество как его собственность. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента смерти ФИО3 с 14.02.2013 года. Согласно заключения специалиста ФИО23 № от 15.01.2018 года о рыночной стоимости, экспертиза проведена также как и в ООО «Росоценка» с грубыми нарушениями – без осмотра транспортных средств, регистрационных документов на транспортные средства, без учета данных по эксплуатации, содержанию. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы гражданского дела №2-822/15, гражданского дела №2-17/99, материал проверки КУСП № от от 04.08.2015 г., суд приходит к выводу, что исковые требования Фещака В.М. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что постановлением администрации Сызранского района № от ДД.ММ.ГГГГ Фещаку В.М. предоставлен в собственность земельный участок для организации крестьянского хозяйства и он утвержден главой крестьянского хозяйства (дело №2-855/15, л.д.55).

Согласно сведений ЕГРЮЛ 13.01.193 г. было создано крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 (дело №2-855/15, л.д.60-63).

Из представленных истцом счет фактуры № от 01.02.1993 г. и платежного поручения от 04.02.1993 г. следует, что крестьянское хозяйство Фещак В.В. приобрело сеялку СЗП-3,6, комбайн КПП-3, сцепку С-11, разбрасыватель МВУ-6 (л.д.7-8).

Согласно платежного поручения от 12.07.1993 года крестьянское хозяйство Фещак В.М. оплатило денежные средства ФИО16 за трактор МТЗ-80 и за запчасти (л.д.9).

В акте описи и ареста имущества от 15.09.1997 года, составленного судебным приставом в рамках исполнения исполнительного листа о взыскании с ФИО3 алиментов, указаны, в том числе, трактор «Беларусь» МТЗ-80, 1992 года выпуска в рабочем состоянии – 1 шт.; разбрасыватель минеральных удобрений МВЧ-6, 1991 года выпуска (новый в работе не был) – 1 шт. (л.д.11-12). При этом в акте указан номер трактора №, сведений о наличии номера разбрасывателя минеральных удобрений нет.

Определением Сызранского районного суда от 18.02.1998 года по заявлению судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, находящееся в совместном имуществе крестьянского хозяйства «Фещак и Окунев», в том числе на трактор «Беларусь» МТЗ-80, 1992 года выпуска в рабочем состоянии и разбрасыватель минеральных удобрений МВЧ-6, 1991 года выпуска (новый в работе не был (дело №2-17/99).

Из обозренного в судебном заседании гражданского дела №2-17/99 видно, что 23.03.1998 года Окунева (Мондштукова) Л.В. обратилась в Сызранский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 и Фещак В.Н. об определении доли ФИО3 в совместном имуществе крестьянского хозяйства «Фещак и Окунев», обращении взыскания на долю ФИО3 в общем имуществе. Согласно заявлению ФИО3 от 19.09.1997 г., поданного в рамках указанного гражданского дела, крестьянскому хозяйству ФИО3 ничего из описанного 15.09.1997 года имущества не принадлежит. Определением суда от 24.05.1999 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом установлено, что приобретенный КХ Фещак В.М. трактор МТЗ-80 на регистрационный учет не ставился, государственных регистрационных номером не имел. Разбрасыватель минеральных удобрений как вид с/х техники не подлежал постановке на регистрационный учет.

Из пояснений истца следует, что по договоренности истца с ФИО3 трактор МТЗ-80 с 1993 года находился на земельном участке по адресу: <адрес>, где проживали родители ФИО3; разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6 находился на земельном участке по адресу: <адрес>, наряду с другой с/х техникой.

Как установлено судом, ФИО3 умер 14.02.2013 года (л.д.85).

Собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик Окунев Д.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,84), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, 82).

Также ответчик Окунев Д.В. является собственником земельного участка с КН № площадью 1342 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Также судом установлено, что 04.08.2015 г. Фещак В.М. обратился в ОП №34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мондштукову (Окуневу) Л.В., которая в апреле-мае 2015 года похитила принадлежащую ему сельскохозяйственную технику – трактор МТЗ-80 и разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6, находящуюся на участках № и № по <адрес>, о чем ему стало известно 31.07.2018 г.

В рамках проверки материала КУСП № по заявлению Фещака В.М. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а последний раз 06.08.2016 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Мондштуковой Л.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как она думала, что указанная техника принадлежала ее мужу ФИО3 и она имеет полное право распоряжаться ею, и по ст. 330 УК РФ, так как Мондштукова Л.В. не могла знать, что техника принадлежит Фещак В.М., поскольку он на нее не претендовал. Фещаку разъяснено право обращения в суд, так как усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.31-33).

Судом установлено, что основанием обращения истца Фещак В.М. в суд с настоящим иском явился тот факт, что трактор МТЗ-80 и разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6, были вывезены с участков № и № по <адрес> в апреле 2015 года неизвестными лицами с согласия ответчика Мондштуковой, которая открывала им ворота, и по указанию ответчика Окунева Д.В., что не оспаривалось истцом и ответчиками по делу.

Полагая, что имущество, которым распорядились ответчики, принадлежит ему, Фещак В.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд полагает, что истцом Фещак В.М. не представлено суду доказательств того, что именно эта техника в виде трактора МТЗ-80 и разбрасывателя минеральных удобрений МВУ-6, которая была приобретена им в 1993 году, находилась на земельных участках ответчика Окунева Д.В. и именно ею распорядились ответчики.

Суд исходит из того, что приобретение КФХ Фещак В.М. в 1993 году трактора МТЗ-80 и разбрасывателя минеральных удобрений МВУ-6 подтверждается представленными им документами в виде платежных поручений и счет-фактуры.

Между тем суд учитывает, что в указанных документах отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать указанную технику по номерам. Договора купли-продажи не заключались. На регистрационный учет в орган Гостехнадзора трактор истец не ставил, разбрасыватель постановке не подлежит.

Суд учитывает, что наряду с указанными трактором МТЗ-80 и разбрасывателем минеральных удобрений МВУ-6 истцом по этим же документам была приобретена иная сельскохозяйственная техника, которая была им поставлена на регистрационный учет (зерновой комбайн, прицеп тракторный, колесный трактор Т-40), что подтверждается свидетельствами о регистрации машин за 1997 г., в которых содержатся данные о номерах рам и двигателей (материал проверки КУСП №, л.д.21-23).

Только в 1997 году при описи и аресте имущества ФИО3 судебным приставом в акте от 15.09.1997 года был указан номер трактора МТЗ-80 1992 года выпуска - №, что позволяет идентифицировать его.

Какие-либо отличительные особенности разбрасывателя минеральных удобрений МВУ-6 и его номер отсутствуют.

Материал проверки КУСП № с достаточной полнотой и объективностью не подтверждает идентификацию приобретенной Фещаком В.М. спорной техники и той, что находилась на земельных участках № и №. Допрошенные в рамках КУСП свидетели Мондштукова Л.В., Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО17 показали лишь о нахождении такой техники на этих участках, номера либо иные ее отличительные особенности не смотрели, принадлежность техники не знают.

Такие же показания ответчик Мондштукова Л.В. и свидетели Свидетель №2 и ФИО17 дали в судебном заседании.

Ответчик Окунев Д.В. полагал, что указанная техника принадлежит его отцу, который занимался наряду с Фещаком В.М. фермерским хозяйством, номера трактора и разбрасывателя минеральных удобрений не смотрел, документов на нее у отца не спрашивал, о чем подтвердил в судебном заседании и в рамках материала проверки КУСП по заявлению Фещака В.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердил нахождение такой техники на участках ФИО3, а также то, что трактором пользовался отец ФИО3, ремонтировал его. Между тем, сведений о принадлежности трактора МТЗ-80 и разбрасывателя минеральных удобрений МВУ-6 Фещаку В.М. показания свидетеля ФИО18 не содержат.

Таких же сведений о принадлежности трактора и разбрасывателя минеральных удобрений Фещаку В.М. не содержат показания свидетеля Свидетель №3

Кроме того, суд учитывает, что после смерти ФИО3 14.02.2013 года истец Фещак В.М. не заявлял о своих правах на трактор МТЗ-80 и разбрасыватель минеральных удобрений наследнику после ФИО3 – Окуневу Д.В. Настаивая на том, что указанное имущество принадлежит ему, истец не разрешал вопрос его дальнейшего хранения с новым собственником земельных участков Окуневым Д.В.

Доводы истца о том, что он не знал, кто вступит в наследство, суд не принимает во внимание, так как находит их несостоятельными, поскольку круг наследников был определен в течение шести месяцев со дня смерти ФИО3 и данный вопрос истец мог выяснить через известных ему лиц – Свидетель №1 и Мондштукову Л.В., чего истцом сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных и объективных доказательств того, что именно трактор МТЗ-80 1992 года выпуска с номером №, и разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6, 1991 года выпуска, которые были приобретены Фещаком В.М. в 1993 году, были отчуждены ответчиками Окуневым Д.В. и Мондштуковой Л.В. суду не представлено.

Одно лишь нахождение техники (трактора МТЗ-80 и разбрасывателя минеральных удобрений МВУ-6) на земельных участках не свидетельствует, что именно принадлежащая Фещаку В.М. техника находилась на принадлежащих Окуневу Д.В. земельных участках № и № по <адрес> вплоть до распоряжения ею ответчиками. Сам Фещак В.М. как до смерти ФИО3, так и после его смерти какой либо заинтересованности в данной технике не проявлял, в надлежащем техническом состоянии ее не содержал, так как она вся проросла кустарниками и деревьями, что достоверно было установлено судом в судебном заседании показаниями свидетелей. Иного стороной истца суду не представлено.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 22.10.2015 года по делу №2-822/15 по иску Фещак В.М. истребована из чужого незаконного владения Окунева Д.В. тележка 2ПТС-4 рама №, с возложением обязанности по ее передаче Фещаку В.М., в остальной части иска отказано (л.д.19-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2016 г. решение Сызранского районного суда Самарской области от 22.10.2015г. отменено в части отказа в истребовании имущества-сеялки СЗП-3,6 с № и постановлено по делу в данной части новое решение: "Истребовать из чужого незаконного владения Окунева Д.В. сеялку СЗП-3,6 № и обязать передать ее Фещак В.М." (л.д. 23-24).

Суждения истца о том, что данные судебные решения подтверждают принадлежность ему трактора МТЗ-80 и разбрасывателя минеральных удобрений, которым распорядились ответчики, суд находит несостоятельными и оценивает их критически, так как предметом судебного спора в рамках гражданского дела № являлась иная техника, а не трактор МТЗ-80 и разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6.

Из указанных судебных решений следует, что требования Фещака В.М. были удовлетворены только в той части техники, которую смогли идентифицировать по номерам, то есть сравнив номера приобретенной истцом техники и техники, находившейся на участке Окунева Д.В.

В данном случае идентификация по номерам имеется только в части трактора МТЗ-80, и только по акту описи и ареста имущества от 15.09.1997 года.

Доказательств того, что именно приобретенное Фещаком В.М. в 1993 году имущество (трактор МТЗ-80, разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6), описанное судебным приставом-исполнителем 15.09.1997 года имущество, а также находившееся на земельных участках № и № по <адрес> имущество, и отчужденное ответчиками в апреле 2015 года имущество, являются одним и тем же имуществом суду не представлено.

В акте описи и ареста имущества от 15.09.1997 года не указано местонахождение описанной и арестованной техники, местом составления акта указан д.№ по <адрес>.

В обоснование стоимости причиненного материального ущерба в сумме 337762 рублей истцом Фещаком В.М. представлено заключение специалиста № от 15.01.2018 г., составленное ИП ФИО23, согласно которому стоимость трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, составляет 233738 рублей, стоимость разбрасывателя минеральных удобрений МВУ-6, 1991 года выпуска, составляет 100024 рублей (л.д.36-46).

Суд полагает, что поскольку истцом не представлено достаточных и объективных доказательств того, что та техника, которая была отчуждена Окуневым Д.В. и Мондштуковой Л.В. в апреле 2015 года, принадлежит ему, то вопрос о сумме причиненного ущерба на основании заключения специалиста № от 15.01.2018 г. разрешению не подлежит, так как причинная связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу не доказана.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фещака В.М. к Окуневу Д.В. и Мондштуковой Л.В. о возмещении материального ущерба в сумме 337762 рублей удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Мондштуковой Л.В. заявлено ходатайство о применении к исковым требования Фещака В.М. срока исковой давности которую, как она полагает, следует исчислять со дня смерти ФИО3 с 14.02.2013 года.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, так как

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных судом обстоятельств, истец Фещак В.М. узнал о своем нарушенном праве после отчуждения ответчиками имущества, которое истец считал своим, т.е. 31.07.2015 г., о чем зафиксировано в материале проверки КУСП №. В суд истец обратился 22.06.2018 года, то есть в течение срока исковой давности. Поэтому оснований для применения срока исковой давности к требованиям Фещак В.М. суд не усматривает.

Оснований для исчисления срока исковой давности со дня смерти ФИО3 с 13.02.2013 года суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу Фещаку В.М. по его ходатайству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6577,62 рублей до рассмотрения по существу данного гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с истца данную сумму государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Фещака В.М. к Мондштуковой Л.В., Окуневу Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 337762 рублей отказать.

Взыскать с Фещака В.М. в доход государства государственную пошлину в размере 6577,62 рублей, уплата которой была отсрочена судом до рассмотрения дела по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018 г.    

Судья –