Решение по делу № 2-856/2013 от 27.06.2013

Дело № 2- 856/ 2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2013 года                                                                              с.Моргауши                                                            

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В., с участием представителя истца Сидоровой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 05-19/082,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением, в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199, частью 2 статьи 327 УК РФ, то есть в умышленном уклонении от уплаты налогов за период финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>., причинив тем самым ущерб, который подлежит возмещению. Инспекцией ФНС России по <адрес> гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства не был заявлен.

В судебном заседании представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Сидорова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по общему правилу причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение имущественного вреда государству ФИО1 Решение налогового органа о взыскании налогов с ООО «<данные изъяты>», в том числе указанной в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суммы, не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Инкассовые поручения находятся в банках, решение налогового органа не отменено, сроки для предъявления к исполнению не истекли. Требования мотивируют тем, что просят взыскать с ФИО1 не налоги, а сумму причиненного государству имущественного ущерба, в федеральный бюджет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что указанную в приговоре денежную сумму <данные изъяты>, в том числе частично, он не уплатил, так как не является налогоплательщиком по отношению к данной сумме налогов. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ИФНС по <адрес> не является потерпевшим лицом в уголовном деле, не может предъявить гражданский иск. Полагает, что только прокурор вправе предъявить гражданский иск в интересах государства, и что гражданским ответчиком является юридическое лицо, выступающее в качестве налогоплательщика, и недопустимо взыскание недоимки с обвиняемого (директора) при возбуждении в отношении него уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199, частью 2 статьи 327 УК РФ, по правилам части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободно условно с испытательным сроком в 2 года.

Судом установлено, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> директором указанного общества, имеющего юридический и фактический адрес: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ-г. <адрес>, состоявшего с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Чебоксары, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонился от уплаты налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций) за период финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела гражданский иск не был заявлен.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Инспекция ФНС по <адрес> просит взыскать с ФИО1 причиненный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ИФНС по <адрес> не является потерпевшим лицом в уголовном деле, не может предъявить гражданский иск. Полагает, что только прокурор вправе предъявить гражданский иск в интересах государства, и что гражданским ответчиком является юридическое лицо, выступающее в качестве налогоплательщика, и недопустимо взыскание недоимки с обвиняемого (директора) при возбуждении в отношении него уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Довод ответчика в части, что налоговый орган, в данном случае ИФНС по <адрес>, не может предъявить гражданский иск, суд находит несостоятельным, поскольку в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ).

Таким образом, налоговый орган в лице ИФНС по <адрес> может быть истцом по данному гражданскому иску.

Довод ответчика в части, что гражданским ответчиком в данном случае не является физическое лицо, не выступающее в качестве налогоплательщика, суд находит правильным по следующим основаниям.

Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда по общему правилу является лицо, причинившее вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно вышеназванному пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в качестве гражданского ответчика по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к этим правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в приговоре Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является директором ООО «<данные изъяты>» на основании протокола № общего собрания учредителей данного общества. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>». То есть ФИО1 является работником, директором юридического лица ООО «<данные изъяты>», действующего по настоящее время.

При этом из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом при разрешении вопроса о виновности ФИО1 по правилам статьи 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами учтено вступившее в законную силу решение № выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена неуплата налогов (сборов) ООО «<данные изъяты>» за период <данные изъяты> финансовые годы в сумме <данные изъяты>., и решение Арбитражного Суда Чувашской Республики по делу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым названное решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.

Судом по настоящему делу установлено, что на основании вступившего в законную силу решения № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2011, в том числе суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, установленную приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 46 НК РФ ИФНС по <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа; № от ДД.ММ.ГГГГ- о приостановлении в банке всех расходных операций по счетам ООО «<данные изъяты>», выставлены инкассовые поручения. Постановление ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИФНС Росси № по <адрес> (в связи со сменой места нахождения общества), о взыскании налогов за счет имущества ООО «<данные изъяты>» не исполнено, исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве окончено в связи с отсутствием у должника ООО «<данные изъяты>» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, на прибыль с организации, взыскание неуплаченных юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по статье 199 УК РФ, не основано на законе. При этом довод представителя истца относительного того, что истец просит взыскать с ФИО1 не налоги, а сумму причиненного государству имущественного ущерба, суд находит несостоятельным, не может быть принят во внимание.

В данном случае спор возник из налоговых правоотношений, к которым не могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а неуплаченные суммы налогов неправильно квалифицированы налоговым органом как задолженность в гражданско-правовом смысле.

Тот факт, что гражданин ФИО1, являющийся директором и учредителем указанной организации, в нарушение норм налогового и уголовного законодательства, уклонился от уплаты налогов, в связи с чем был признан виновным и привлечен к уголовной ответственности, не влечет автоматического взыскания с него недоимки в доход бюджета.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-0 указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза," определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Каждый налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанности по уплате налога на прибыль организаций (статья 24.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 9, 23, 24, 44, 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 по настоящему делу не является налогоплательщиком и налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Образовавшаяся задолженность по налогам в бюджет подлежит взысканию с плательщика данных налогов в соответствии с нормами налогового законодательства, взыскание с физического лица недоимки по налогу, не уплаченному организацией, означало бы переложение обязанности по его уплате на ненадлежащего налогоплательщика.

При этом ООО «<данные изъяты>» несостоятельным не признано, решение налогового органа о взыскании налогов с ООО «<данные изъяты>», в том числе указанной в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суммы, не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, инкассовые поручения находятся в банках, решение налогового органа не отменено, срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы недоимки по налогам не истек.

В качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Принимая во внимание, что предметом иска являются неуплаченные ООО «<данные изъяты>» налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налогоплательщиком является общество. ФИО1 совершил налоговое преступление, находясь в должности директора общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника также несет общество как юридическое лицо. Согласно положениям ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ и с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ, не может квалифицироваться как возмещение ущерба, причиненного действиями физического лица. При таких обстоятельствах лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования к ФИО1 налоговому органу следует отказать.

Согласно ч. 1 СТ. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку истцом требования о взыскании с ООО «Земля и право» суммы ущерба в размере <данные изъяты>. в рамках данного дела не заявлялись, данный вопрос не являлся предметом данного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает, что на основании статьи 103 ГПК РФ, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Другие требования, в том числе о взыскании с виновного штрафа, суду не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением на <данные изъяты> копеек, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики                                                       Т.М.Салдыркина