Решение по делу № 2-735/2019 ~ М-697/2019 от 25.11.2019

2-735/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                                                                                                г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-735/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Копылову В.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Гусак А.И., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Копыловым В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>

Представитель истца отмечает, что согласно п. 4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется не неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «предмет залога» п.2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, <адрес> кадастровый (или условный) номер №, принадлежащий ответчику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки)». Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет <данные изъяты>

Истец дополняет, что поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты>. Просроченная задолженность по процентам возникла с <данные изъяты> года, на <данные изъяты> суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты>.

При этом, представитель истца просит учесть, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>, штраф зав просроченный платеж – 0 рублей, комиссия за смс-информирование – 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Кроме того, истец указал, что банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № между Копыловым В.Н. и ПАО «Совкомбанк». Взыскать с ответчика Копылова В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользования кредитом по ставке <данные изъяты>, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (согласно п. 3.1 договора залога), принадлежащую на праве собственности Копылову В.Н.

Представители истца ПАО «Совкомбанк» Гусак А.И.,Филиппова Т.Н., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 7.1.8 кредитного договора заемщик Копылов В.Н. обязался перед банком уведомлять кредитора в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня наступления события, в том числе об изменении персональных данных, указанных в заявлении, анкете заемщика, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору.

Судебное извещение направлялось ответчику Копылову В.Н. по адресу, указанному заемщиком в заявлении в банк, и отраженном в иске: <адрес> являющемся адресом регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из сведений ОВМ ОМВД России по Кяхтинскому району. Также ответчик извещался по дополнительному адресу регистрации <адрес> Между тем, судебные извещения ответчиком не получены, в связи с истечением сроков хранения, о чем также свидетельствуют акты курьера суда. Кроме того, судом принимались меры по извещению ответчика по месту службы. Однако согласно сообщению из войсковой части № Копылов В.Н. уволен с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ информацией о месте проживания не располагают.

Таким образом, действия ответчика расцениваются судом как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и гр. Копыловым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты>. Между сторонами согласован график платежей по кредитному договору, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользованием кредитом.

Согласно п. 8.1 кредитного договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору всеми своим доходами и всем принадлежащим ему имуществом за изъятием, установленными законодательством. В случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором (п.8.2 кредитного договора).

С условиями кредитного договора заемщик Копылов В.Н. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись заемщика в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ графике платежей, договоре залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик Копылов В.Н. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Соответственно, суд считает установленным, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключаемого кредитного договора. Банк свои обязательства по договору исполнил.

Вместе с тем, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договора – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>. Указанный расчет проверен судом и признан верным. Иного расчета, ответчик суду не представил. Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без исполнения.

С учетом содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

С учетом имеющихся доказательств и приведенных норм закона суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что гр. Копылов В.Н., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допустил задолженность, чем существенно нарушил условия кредитного договора, поэтому исковые требования суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие частичному удовлетворению в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом расчета задолженности по договору потребительского кредита, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договора – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>

Требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (п.3.3 кредитного договора) было обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего Копылову В.Н. на праве собственности, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, общей площадью <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет <данные изъяты>

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости - квартиры путем продажи с публичных торгов суд определяет в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 3.1 договора залога. При этом судом учитывается, что назначить экспертизу по делу с целью определения рыночной стоимости имущества не представилось возможным ввиду неявки ответчика на судебные заседания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользования кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вступления решения суда в законную силу.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст. 204 - 207 ГПК Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Вместе с тем как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования материального характера, размер которых невозможно установить в силу их неконкретности, поскольку срок взыскания обусловлен датой вступления решения в законную силу, то есть данное обстоятельство обусловлено фактами, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст.11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Осуществляя на основе состязательности и равноправия сторон правосудие по гражданским делам, суд защищает право, нарушение либо оспаривание которого отвечает критерию реальности. Удовлетворение судом указанных выше требований свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии только лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие в исковых требованиях конкретного размера задолженности и периода, за который она образовалась, а также непредставление со стороны истца расчета задолженности, приведёт к невозможности исполнения судебного акта.

Суд также принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском по данным требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования в названной части суд оставляет без удовлетворения.

Статья 98 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик согласен с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Копылову В.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Копыловым В.Н..

Взыскать с Копылова В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, <адрес> кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую на праве собственности Копылову В.Н., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Жарникова О.В.