Решение по делу № 1-154/2018 от 16.07.2018

                                                                                                                                               Дело № 1-154/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                           «24» августа 2018 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимого Николаева С.Н.,

защитника подсудимого адвоката Жадновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаева С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Николаев С.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Примерно в феврале 2018 года, точная дата органами предварительного следствия не установлена, Потерпевший №1 попросил Николаева С.Н. опубликовать в Интернете на сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащего ему строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес> передал Николаеву С.Н. ключ от входной двери дома. Таким образом, Николаев С.Н. получил свободный доступ в строящийся дом Потерпевший №1 Примерно <дата>, в дневное время, точная дата и время следствием не установлена, Николаев С.Н. сформировал преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, предметом своего преступного посягательства Николаев С.Н. выбрал имущество, а именно, отопительные радиаторы, находящиеся в здании строящегося домовладения. Осуществляя свой преступный умысел, Николаев С.Н. <дата>, примерно в 20 часов 00 минут, пришел к зданию домовладения по указанному адресу, принеся с собой металлическую ножовку, имеющимся у него ключом открыл навесной замок на металлических дверях, зашел в здание домовладения, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, реализуя задуманное, используя ножовку, отпилил 17 отопительных радиаторов, состоящих из 92 секций, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 27600 рублей, после чего сложил все секции отопительных радиаторов в гаражном помещении первого этажа здания. После чего примерно <дата>, точная дата и время следствием не установлены, договорился о продаже неустановленным лицам указанных отопительных радиаторов, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 27 600 рублей.

Подсудимый Николаев С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

        В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Николаевым С.Н. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

       В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

       Защитник подсудимого адвокат Жаднова В.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

       Потерпевший Потерпевший №1    не возражал в судебном заседании о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

        Государственный обвинитель Яшин Е.А. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

         Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевших, суд установил следующее.

        В судебном заседании подсудимый Николаев С.Н. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением согласен.

Николаев С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

        С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Николаев С.Н., является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении данного преступления.

Действия Николаева С.Н. подлежат квалификации    п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Николаева С.Н., поэтому полагает, что он подлежит уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Назначая подсудимому Николаеву С.Н. наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

         Суд принимает во внимание, что совершенное Николаевым С.Н. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, объёма похищенного у потерпевшего имущества, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Николаевым С.Н. преступления на менее тяжкую.

        Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого Николаева С.Н., который характеризуется по месту жительства положительно.

         К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Николаева С.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (л.д.26).

Также смягчающими его наказание являются    обстоятельства : чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также    возмещение материального ущерба потерпевшему.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Николаева С.Н. не имеется.

      Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание Николаеву С.Н. может быть назначено, не связанное с    лишением свободы, а на основании статьи 49 УК РФ в виде    обязательных работ.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде обязательных работ будет достаточно для его исправления.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Николаевым С.Н. преступления, его ролью и поведением во время и    после его совершения, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением     положений ст.,ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественное доказательство по уголовному делу -    отрезок пластиковой трубы передан законному владельцу    Потерпевший №1    на основании постановления    о возвращении вещественных доказательств от <дата>.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Николаева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ и    на основании данной статьи назначить наказание в виде    обязательных работ сроком 250( двести пятьдесят ) часов.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 11 мая 2017 года, и окончательно назначить Николаеву С.Н. наказание в виде обязательных работ сроком       250( двести пятьдесят ) часов, с лишением    права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на неотбытый срок    03 месяца 29 дней, со штрафом в размере 200000 руб., который исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу -    отрезок пластиковой трубы считать переданным законному владельцу    Потерпевший №1

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     Е.В. Ковалева