Решение по делу № 33-4681/2015 от 10.04.2015

Судья – Попов К.Б. гражданское дело № 33-4681/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению В.В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Волгоградской областной клинической больнице № 1 г. Волгограда о признании необоснованными и незаконными медицинских заключений,

по частной жалобе В.В.В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2015 года, которым В.В.В. в удовлетворении заявления об отмене определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления В.В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Волгоградской областной клинической больнице № 1 о признании незаконными медицинских заключений было отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2014 года исковое заявление В.В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Волгоградской областной клинической больнице № 1 г. Волгограда (далее по тексту – ГБУЗ Волгоградская областная клиническая больница № 1 г. Волгограда) о признании необоснованными и незаконными медицинских заключений оставлено без рассмотрения по причине неоднократной неявки истца в судебное заседание.

Не согласившись с вышеуказанным определением, В.В.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, а также в связи с его нахождением ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде г. Волгограда, что подтверждается повесткой.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе В.В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По смыслу приведённых норм основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может служить представление истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление В.В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание и документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил, при этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что В.В.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, однако доказательств уважительности его неявки не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статья 113 ГПК РФ (части 1, 3 и 5) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, представитель истца В.В.В. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём был уведомлен представитель В.В.В., который также обязался известить об этом истца.

В.В.В. судебная повестка по правилам статьи 113 ГПК РФ не направлялась.

Учитывая, что каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении истца В.В.В. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится, при этом принятие представителем В.В.В. на себя обязанности по его извещению не освобождало суд от обязанности известить непосредственно истца о дне рассмотрения дела, определение суда об оставлении искового заявления истца без рассмотрения по причине его неоднократной неявки в судебное заседание законным признать нельзя, в связи с чем по заявлению В.В.В. указанное определение подлежало отмене.

Размещение информации о предстоящих судебных заседаниях на Интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда само по себе не может служить доказательством надлежащего извещения истца, поскольку действующий ГПК РФ не предусматривает подобный способ извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статьи 334 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2015 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления В.В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Волгоградской областной клинической больнице № 1 о признании незаконными медицинских заключений, отменить.

Гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

22 апреля 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова