Решение по делу № 33-4681/2015 от 10.04.2015

Судья – Попов К.Б. гражданское дело № 33-4681/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению В.В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Волгоградской областной клинической больнице № 1 г. Волгограда о признании необоснованными и незаконными медицинских заключений,

по частной жалобе В.В.В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2015 года, которым В.В.В. в удовлетворении заявления об отмене определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления В.В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Волгоградской областной клинической больнице № 1 о признании незаконными медицинских заключений было отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2014 года исковое заявление В.В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Волгоградской областной клинической больнице № 1 г. Волгограда (далее по тексту – ГБУЗ Волгоградская областная клиническая больница № 1 г. Волгограда) о признании необоснованными и незаконными медицинских заключений оставлено без рассмотрения по причине неоднократной неявки истца в судебное заседание.

Не согласившись с вышеуказанным определением, В.В.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, а также в связи с его нахождением ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде г. Волгограда, что подтверждается повесткой.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе В.В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По смыслу приведённых норм основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может служить представление истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление В.В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание и документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил, при этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что В.В.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, однако доказательств уважительности его неявки не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статья 113 ГПК РФ (части 1, 3 и 5) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, представитель истца В.В.В. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём был уведомлен представитель В.В.В., который также обязался известить об этом истца.

В.В.В. судебная повестка по правилам статьи 113 ГПК РФ не направлялась.

Учитывая, что каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении истца В.В.В. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится, при этом принятие представителем В.В.В. на себя обязанности по его извещению не освобождало суд от обязанности известить непосредственно истца о дне рассмотрения дела, определение суда об оставлении искового заявления истца без рассмотрения по причине его неоднократной неявки в судебное заседание законным признать нельзя, в связи с чем по заявлению В.В.В. указанное определение подлежало отмене.

Размещение информации о предстоящих судебных заседаниях на Интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда само по себе не может служить доказательством надлежащего извещения истца, поскольку действующий ГПК РФ не предусматривает подобный способ извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статьи 334 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

22 ░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░