Решение по делу № 5-308/2012 от 17.05.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                             п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> Атрашкевич В.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца  с. <АДРЕС> района, <ФИО1> <АДРЕС> работающего ЗАБ ПМС, зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 4-2, фактически проживающего по адресу п. <АДРЕС> ул.  <АДРЕС> 11-1

- в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 20  ч. 45 мин.  <ФИО2>, находясь на ул. 169 км. автодороги Северобайкальск-Новый Уоян, <АДРЕС> района РБ, в нарушение п.п.  2.7  ПДД управлял транспортным средством - автомобилем УАЗ 330365 гос. регистрационный знак  С 969 КВ  в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время он ехал из п. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по автодороге <АДРЕС> Уоян-Северобайкальск. Неожиданно на пути он увидел служебный автомобиль ДПС и перед ним выскочил сотрудник ОГИБДД, который махнул жезлом. Он остановился. Вышел из автомобиля и подошел к инспектору ГИБДД, <ФИО5>, который начал проверять документы на машину. В это время подошел второй инспектор <ФИО6>, который спросил выпивал ли он спиртные напитки. Он пояснил, что выпивал спиртное <ДАТА4> Его посадили в машину ОГИБДД и начали проводить освидетельствование, при этом он несколько раз дышал в алкотестер, порядок проведения освидетельствования ему не разъясняли.  Когда он повторно дышал в трубочку, инспектор <ФИО5> давил на кнопку алкотестера не менее 15 раз. В тот день в состоянии алкогольного опьянения он не находился. В первый раз у него показали результаты 0,42, во второй раз 0,52. С результатами освидетельствования он был не согласен. После этого на него начали составлять административный протокол. Инспектор ДПС <ФИО6>   начал ему угрожать, что   если он не подпишет протоколы, то они найдут в его машине еще что-нибудь и тогда он не сможет выехать. Так как ему нужно было быстрее ехать в г. <АДРЕС>, то он решил написать что согласен с результатами освидетельствования. Также в административном протоколе он написал, что выпил пива в связи с тем, что это его попросили сделать инспекторы ДПС под давлением и он торопился.  Также в  его автомобиле в качестве пассажира находился еще один человек, Найданов, который видел, что инспектор ДПС при освидетельствовании неоднократно давил на кнопки алкотестера. С жалобами на действия сотрудников ОГИБДД он не обращался.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что в марте 2012 года он и инспектор ДПС <ФИО6> поехали в рейд в п. <АДРЕС> Уоян. Двигаясь по автодороге Северобайкальск-Новый Уоян в   вечернее время они увидели ехавший  им навстречу автомобиль УАЗ у которого не горели фары. Они остановились, также <ФИО6>  произвел остановку автомобиля УАЗ. За рулем автомобиля находился водитель <ФИО2>. Водитель подошел к нему и предъявил документы.  Затем <ФИО2> пригласили в служебный автомобиль, где у него почувствовался запах алкоголя. <ФИО2> предложили провести освидетельствование, далее <ФИО2> дважды дул в трубку алкотестера, так как в первый раз он не набрал необходимого количества воздуха.  Непосредственно он предлагал <ФИО2> пройти освидетельствование на алкотестере, во второй раз у <ФИО2> показало наличие алкоголя. После чего инспектором <ФИО6> был составлен акт освидетельствования. С результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен, пояснил, что по дороге в кафе выпил спиртные напитки, просил их не составлять протокол. Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении составляя   непосредственно он, даты и время указанные в протоколах соответствуют действительности только им была сделана описка при указании даты совершения правонарушения, указан 2002 год  в связи с тем, что использовался старый бланк протокола. Понятых при освидетельствовании и отстранении от управления не имелось, так как документы составлялись в вечернее время и на автодороге никого не было.  <ФИО2> сам написал  в протоколе о том, что выпил пива и управлял автомобилем, никаких угроз, либо давления на него не оказывалось. Освидетельствование проводилось  с использованием алкотестера, который официально разрешен к применению сотрудниками ДПС при оформлении  административных протоколов, прошел поверку в декабре 2011 года.  После составления протокола им по службе необходимо было далее ехать в п. <АДРЕС> Уоян и в связи с чем автомобиль <ФИО2> на штрафстоянку поставлен не был. <ФИО2> пояснил, что никуда не поедет и будет спать в автомобиле до утра. После чего они уехали с места совершения правонарушения. Также в автомобиле <ФИО2> находился второй человек (Найданов), который  находился в состоянии сильного опьянения. Найданов при составлении протоколов на <ФИО2> ходил рядом с машиной ДПС, пытался позвонить, открывал двери.

Свидетель НайдановД-Д.Б. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время он ехал в качестве пассажира в автомобиле УАЗ под управлением <ФИО2>. Они ехали из п. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. На автодороге  <АДРЕС> Уоян-Северобайкальск автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Один сотрудник подошел к автомобилю и пытался открыть тен кузова.  <ФИО2> затем посадили в служенную автомашину ОГИБДД, он в это время находился рядом с автомобилем, курил и слышал два сигнала - «пищание» алкотестера.   Каких либо слов угрозы в адрес <ФИО2> со стороны сотрудников ОГИБДД он не слышал. После составления протокола он и <ФИО2> остались стоять на автодороге, затем сотрудники ОГИБДД уехали в сторону поселка <АДРЕС> Уоян, затем он и фомин также поехали в сторону Северобайкальска.  В тот день он (Найданов) выпил немного спиртного перед выездом из п. <АДРЕС>, <ФИО2>  был трезв. По дороге <ФИО2> ничего не говорил о том какие на него составлялись протокола, всю дорогу молчал.

Допрошенный в судебном заседании  инспектор  ОГИБДД <ФИО10>  показал, что в марте 2012 года он и инспектор ДПС <ФИО7> осуществляли выезд на служебном автомобиле для проведения рейдовых мероприятий в п. <АДРЕС> Уоян.  В вечернее время по дороге недалеко от п. <АДРЕС> Уоян  на им был остановлен автомобиль УАЗ, в автомобиле за рулем находился мужчина европейской национальности, также в машине был пассажир бурятской национальности. Остановку машины производил он при помощи жезла, а также инспектор ДПС <ФИО5> включал световые огни автомобиля. После остановки автомобиля водитель пытался каким то образом отстраниться от него. Так как на улице было уже темно, то водителя автомашины пригласили в служебный автомобиль, где от него почувствовался запах алкоголя. В связи с чем было решено провести освидетельствование на состояние опьянения. При проведении освидетельствования водителю автомобиля - <ФИО2> был разъяснен порядок проведения освидетельствования предъявлены документы на алкотестсер.  При продувке в алкотестер в первый раз показало наличие алкоголя где то 0, 49  мг/л, однако чек алкотестсер не выдал в связи с тем, что на улице было холодно. Во второй раз также показало наличие алкоголя, больше чем в первый. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО2> был согласен с результатами освидетельствования.  Дата, время и место составления  акта соответствует фактическим обстоятельствам проведения освидетельствования.  Понятых при освидетельствовании не имелось.  Затем на <ФИО2> был составлен административный протокол, сам <ФИО2> пояснял, что находясь в дороге он ужинал и употребил алкоголь, так как было холодно.  Он и инспектор <ФИО5> пояснили <ФИО2>, что необходимо проехать в п. <АДРЕС> Уоян, однако <ФИО2> пояснил, что он сегодня уже никуда не поедет и останется ночевать в машине. В связи с чем было решено автомобиль на штрафстоянку не ставить. Он и <ФИО5> отъехали с места совершения правонарушения метров на 700-800, остановились, убедились, что автомобиль УАЗ никуда не едет.  Ранее он <ФИО2> не знал, каких либо неприязненных отношений между ними не имелось.

В судебном заседании были исследованы  следующие материалы дела

- протокол об административном правонарушении 03 АА <НОМЕР>, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в котором имеются пояснения <ФИО2>, ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ «выпил стакан пива управлял автомобилем»;

- протокол 03 ВМ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством;

- акт 03 АН <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора  Alkotester 6810 (ARAK)  составили 0,52 мг/л,   с результатами освидетельствования <ФИО2>был согласен.

При исследовании материалов дела установлено, что акт освидетельствования <ФИО2> и протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством составлены  в отсутствии понятых.  Вместе с тем суд,  оценивая указанные документы в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ считает акт  освидетельствования и протокол об отстранении  допустимыми доказательствами по делу.

Так факт  проведения освидетельствования <ФИО11> не отрицался. Его доводы о неправомерности действий сотрудников ОГИБДД при проведении освидетельствования суд считает не обоснованными, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями сотрудников ОГИБДД <ФИО7>, <ФИО10>

Из показаний свидетеля Найданова Д.Д.-Ж. также установлено, что он дважды слышал «пищание» алкотестера, что согласуется с показаниями сотрудников ОГИБДД  <ФИО10> о том, что фактически <ФИО2> дважды «продувал» в алкотестер, однако при первом «продувании»  чек распечатан не был.

Также из акта освидетельствования следует, что при проведении освидетельствования сотрудниками ОГИБДД был использован прибор Alkotester 6810, который входит в перечень  основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. При составлении акта освидетельствования сотрудниками ОГИБДД в установленном законом порядке были указаны заводской номер прибора, дата последней поверки и пределы погрешности.

В ходе судебного разбирательства из показаний сотрудников ОГИБДД <ФИО10>, <ФИО7> установлено, что при оформлении административного материала на <ФИО2>, и отстранении его от управления транспортным средство <ФИО2> остался в автомобиле УАЗ находящимся на автодороге Северо-Байкальск <АДРЕС> Уоян, автомобиль на штрафстоянку не ставился. В дальнейшем <ФИО2> обещал не уезжать с места остановки автомобиля и находиться на автодороге до утра. Таким образом, суд  приходит к выводу, что фактически <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством в 20 ч. 45 мин. <ДАТА5>

Суд учитывает, что при описании обстоятельства совершенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении была неверно указана дата его совершения « 07.03.2002  г.» Вместе с тем из пояснений сотрудника ОГИБДД <ФИО7> установлено, что им была допущена описка при составлении протокола в связи с использованием старого бланка.  Сам факт совершения <ФИО11> правонарушения именно <ДАТА3> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается исследованными материалами дела и согласуется как с показаниями свидетелей, так и с показаниями самого <ФИО2> Учитывая изложенное суд признает протокол об административном правонарушении 03 АА <НОМЕР> допустимым доказательством по делу.

Суд,  исследовав собранные по делу доказательства,  считает вину  <ФИО2> в совершении правонарушения  установленной и доказанной.

Действия <ФИО2> суд квалифицирует  по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ -  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии  опьянения.

Показания <ФИО2> о непризнании им вины, его показания о том, что он не находился в состоянии опьянения,  суд считает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, изложенными в постановлении. К показаниям <ФИО2> суд относится критически и считает, что они даны с целью уклонения от ответственности и наказания.

Показания свидетеля Найданова Д.Д.Б. о том, что <ФИО2> управляя автомобилем УАЗ был трезв суд не может принять во внимание, поскольку данные показания опровергаются исследованным в судебном заседании актом освидетельствования, согласно которому у <ФИО2> было установлено состояние опьянения.

Доводы <ФИО2> о том, что объяснение в протоколе об административном правонарушении и выраженное им согласие в акте освидетельствования были написаны им в связи с оказанным на него давлением сотрудников ОГИБДД, суд считает не обоснованными, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения  в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями сотрудников ОГИБДД <ФИО7>, <ФИО10> При этом суд учитывает показания свидетеля Найданова Д.Д.Б. о том, что он каких либо слов угрозы в адрес <ФИО2> со стороны сотрудников ОГИБДД он не слышал.  Каких либо сведений об обращении с жалобами на действия сотрудников ОГИБДД  <ФИО11> представлено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную  ответственность предусмотренных ст.ст. 4.2,  4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих применение административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9-29.10, ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение  передать на хранение в ОГИБДД МО МВД РФ «СевероБайкальский»  а по истечении срока наказания вернуть <ФИО2>

Разъяснить правонарушителю, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Временное удостоверение на право управления транспортным средством должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд РБ  в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ.

Мировой судья                                                                                           <ФИО13>